21 C 207/2021-60 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 31 956,08 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 31 956,08 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]). Žalobkyně pak k výzvě soudu ohledně omezení svéprávnosti žalované uvedl, že žalovaná při podpisu shora uvedené smlouvy doložila nájemní smlouvu, která je podepsaná jak žalovanou, tak i její opatrovnicí, z čehož lze usuzovat, že odběrné místo pro své bydlení využívaly. Zároveň nárok žádá z titulu bezdůvodného obohacení. 2. [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum], ke kterému se žalovaná ani její hmotněprávní opatrovnice nedostavily, proto bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, jednáno v jejich nepřítomnosti. Soud provedl šetření ohledně pobytu žalované a její opatrovnice v rámci opatrovnického řízení vedeného u zdejšího soudu, nicméně na zjištěné adresy, které by měly být aktuální, se nepodařilo soudní obsílky doručit, tyto byly doručeny fikcí. 4. [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení]. 5. Z předložené nájemní smlouvy žalobcem pak vyplynulo, že žalovaná s opatrovnicí uzavřely nájemní smlouvu ze dne [datum], jejímž předmětem je byt nacházející se na adrese [adresa žalované]. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa], a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s [anonymizováno] obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z ceníků elektřiny žalobkyně pak soud zjistil, že v rozhodném období, tj. období ve kterém nebyla uhrazena cena elektřiny ze strany žalované, došlo ke změně její výše, která tak byla účtována jak dle ceníku účinného od 1. 1. 2019, tak následně dle ceníku účinného od 1. 1. 2020. 7. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum], jakožto opravný daňový doklad k původnímu vyúčtování soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 31 956,08 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], zaslané žalované téhož dne, pak soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve stanovené lhůtě s tím, že byla zároveň upozorněna na to, že pokud ji nezaplatí, bude pohledávka uplatněna u soudu. 9. [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [adresa], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 10. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v [anonymizována dvě slova], která ji činí neschopnou právně jednat. 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru: Žalovaná uzavřela s žalobkyní sic smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], na jejímž základě žalobkyně dodávala energie do odběrného místa na adrese [adresa], kde žalovaná [anonymizována tři slova] [role v řízení] bydlela z titulu nájemní smlouvy. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [částka], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [datum]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. 14. Stran příslušenství žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ze žalované částky od [datum] do zaplacení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti však má soud za to, že žalovaná nemůže být v prodlení den následující po datu splatnosti faktury (tj. [datum]), ale až okamžikem doručení žaloby. [role v řízení] [role v řízení] ([anonymizováno 5 slov] [datum] ([anonymizováno 12 slov] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova], [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována tři slova] ([datum]) [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná toliko v poměrně nepatrné části (cca 11 %), nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 15 042,25 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 279 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 956,08 Kč sestávající z částk