25 C 28/2023-29 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 7 299 Kč s příslušenstvím. To vše s odůvodněním, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru, vedenou pod [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 459 Kč, nejpozději ke dni [datum], což však žalovaný neučinil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení, nečinný. 3. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o úvěru, vedenou pod [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se zavázal žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 459 Kč, nejpozději ke dni [datum]. Účastníci si ve Smlouvě v čl. IX. 1. A. dále sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené (dlužné) částky úvěru. Žalobkyně svůj závazek vycházející jí z uzavřené Smlouvy o úvěru splnila, neboť žalovanému poskytla sjednané finanční prostředky, avšak žalovaný žalobkyni na uzavřenou úvěrovou smlouvu nezaplatil ničeho. Soud proto tuto povinnost žalovanému uložil rozsudkem, jak ve výroku I rozsudku uvedeno. 5. Z žádosti o poskytnutí úvěru žalobkyně dále prokázala, že řádně zkoumala osobní a majetkové poměry žalovaného za účelem posouzení jeho schopnosti splácet úvěr. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Žalovaný svému závazku plnit řádně a včas povinnosti vycházející mu z uzavřené úvěrové smlouvy nedostál, dostal se s plněním svého závazku vůči žalobkyni do prodlení, proto má žalobkyně dále taktéž právo na úrok z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč.