25 C 327/2022-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení 5 185 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4 500 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci byla v průběhu celého soudního řízení nečinná. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to Smlouvu o úvěru [číslo] včetně sjednaných smluvních podmínek. Žalobkyně rovněž doložila předžalobní výzvu, kterou byla žalovaná o zaplacení dlužné částky upomínána. Po skutkové stránce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru vedenou pod [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 4 500 Kč, který se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit nejpozději do 30 dnů od poskytnutí úvěru (tj. do [datum]). Účastníci si smluvně dohodli pro případ nezaplacení poskytnuté částky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené jistiny úvěru. Žalovaná na poskytnutý úvěr ničeho nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), upravujících smlouvu o úvěru, a dále ustanovení § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně se tak po žalované po právu domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 4 500 Kč, částky 685 Kč představující nesplacenou část smluvní pokuty, ke dni [datum] kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 165,58 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 500 Kč za období od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Žalovaná pak v řízení netvrdila, že by žalovanou částku žalobkyni zaplatila, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl z jiného právního důvodu. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím a náklady řízení byla stanovena v běžné lhůtě tří dnů, když soudu nebyly známy žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovit lhůtu delší (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.)