25 C 334/2022-25 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení 15 392,24 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobu zdůvodnila tím, že je poskytovatelkou služeb elektronických komunikací, kdy s žalovanou uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Spolu s uvedenými smlouvami byly mezi účastníky rovněž uzavřeny kupní smlouvy na koncová zařízení [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [bankovní účet] a [anonymizováno] [bankovní účet], přičemž žalované byla ze strany žalobkyně poskytnuta sleva na tato zařízení, jež byla podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Dále žalobkyně na základě souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] poskytla žalované pojištění ke shora specifikovaným koncovým zařízením, řídící se Rámcovou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a pojistitelem, kdy žalovaná byla povinna k měsíční úhradě poplatku za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze shora uvedených smluv, když přestala řádně a včas hradit cenu poskytnutých služeb spolu s poplatky za pojištění. Žalovaná žalobkyni dluží na vyúčtování služeb [číslo] splatném dne [datum] částku 82,57 Kč, na vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] částku 159,68 Kč a částku 99,99 Kč, na vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] částku 50 Kč, na vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] částku 4 000 Kč, na vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] částku 8 000 Kč a na vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] částku 3 000 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná. 4. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. 5. Z listin předložených žalobkyní (zejména z účastnických smluv, všeobecných obchodních podmínek, ceníku tarifů a služeb, jednotlivých vystavených vyúčtování služeb a vrubopisů) žalobkyně prokázala své tvrzení o tom, že mezi účastnicemi byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [číslo], dále o tom, že žalované byla poskytnuta koncová zařízení se specifikací [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [bankovní účet] a [anonymizováno] [bankovní účet], a dále o tom, že žalovaná má v důsledku neplnění svých smluvních povinností vůči žalobkyni dluh na vyúčtování služeb – konkrétně na vyúčtování služeb [číslo] splatném dne [datum] za pojištění [anonymizováno] Pro [anonymizováno] ve výši 82,57 Kč, na vyúčtování služeb [číslo] splatném dne [datum] za pojištění [anonymizována dvě slova] jistotu ve výši 159,68 Kč a za pronájem zařízení [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] ve výši 99,99 Kč, na vyúčtování služeb [číslo] splatném dne [datum] za pronájem zařízení [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] ve výši 50 Kč, na vyúčtování služeb [číslo] splatném dne [datum] za doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč, na vyúčtování služeb [číslo] splatném dne [datum] za smluvní pokutu - Pronájem zařízení ve výši 8 000 Kč, na vyúčtování služeb [číslo] splatném dne [datum] za doúčtovanou slevu k zařízení ve výši 3 000 Kč. 6. Žalovaná byla upomínkou ze dne [datum] upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka a byla vyzvána, aby dlužnou částku uhradila. Do dnešního dne však nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Uvedené skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky ze dne [datum]. 7. V dané věci byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Zároveň byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), v platném znění, podle nichž žalobkyně prodala žalované předmětná koncová zařízení. Žalobkyně žalované rovněž poskytla pojištění ke koncovým zařízením v souladu s § 2758 a násl. o. z. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas cenu poskytnutých služeb spolu s poplatky za pojištění, porušila tak zároveň pravidla pro poskytnutí slevy na koncová zařízení, která byla následně žalované doúčtována. Žalovaná se svým jednáním dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku dle ustanovení § 1968 o. z. a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. Jelikož se žalovaná dostala se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat dále taktéž úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokátka žalobkyně doložila kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud jí dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznala i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod.