25 C 363/2022-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení 2 458 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) se žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru. Výše poskytnutého úvěru činila 15 000 Kč. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácela a právní předchůdce žalobkyně, proto vyzval žalovanou k uhrazení celé dlužné částky včetně jejího příslušenství. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou pohledávku za žalovanou postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V průběhu soudního řízení byla nečinná. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání. Soud vzal (zejména z obsahu Smlouvy o úvěru [číslo]) v řízení za zjištěno a prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru vedenou pod [číslo]. Výše poskytnutého úvěru činila 15 000 Kč. Poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v celkové výši 19 980 Kč se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splácet ve 20ti splátkách s výší měsíční splátky 999 Kč, datum první splátky byl stanoven na [datum], režim následujících splátek byl stanoven na každý 21. den v měsíci. Tyto pravidelné měsíční splátky žalovaná řádně neplnila, přičemž na jistině úvěru dluží částku 1 918 Kč, na poplatcích pak částku 540 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 444 Kč. Právní předchůdce žalobkyně v rámci poskytnutí úvěru dále taktéž zkoumal i osobní a majetkové poměry žalované. Po právní stránce byl vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou posouzen jako smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit, a to včetně sjednaného úrokového navýšení. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil, když poskytl ve prospěch žalované peněžní prostředky. Žalovaná oproti tomu porušila svoji smluvní povinnost a nesplnila svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky a poplatek sjednaný ve smlouvě o úvěru. Pohledávka vůči žalované byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Žalovaná se nezaplacením peněžních částek v dohodnutých termínech dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo podle ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. dále právo požadovat úrok z prodlení ve výši uvedené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč.