25 C 371/2022-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 5 904 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o životním pojištění s názvem [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] pojištění. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu 20 let. Žalovaný se zavázal platit měsíčně pojistné ve výši 1 044 Kč, se splatností vždy k 1. dni v měsíci počínaje [datum]. Žalovaný pojistné řádně neplatil a z důvodu neplacení pojistného pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném 5 254 Kč. Žalobkyně současně požaduje poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a dále náklady spojené s upomínáním již splatného pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého řízen nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. Soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva vedená pod [číslo] o [anonymizováno] pojištění, podle níž byl žalovaný povinen hradit žalobci měsíční pojistné ve výši 1 044 Kč Počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Žalovaný však pojistné nehradil řádně a včas a žalobci dluží na pojistném částku 5 254 Kč za období od [datum] do [datum] (t. j. do dne, kdy došlo k zániku pojištění v důsledku porušení smluvních povinností žalovaným), a dále tak částku 350 Kč, jakožto poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy a 300 Kč, jakožto poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. Žalovaný žalobci výše požadované neuhradil, a to ani přes žalobcem zaslanou předžalobní upomínku. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný se na základě uzavřené pojistné smlouvy zavázal platit dohodnuté pojistné, avšak svému závazku nedostál, když pojistné nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 2782 o. z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. současně právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč.