25 C 78/2023-20 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem tohoto řízení je žaloba o zaplacení částky 538 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně (dále je„ žalobce“) opírá svůj nárok o pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – [anonymizováno] – [anonymizováno], podle níž byl žalovaný povinen hradit žalobci roční pojistné ve výši 860 Kč. To však žalovaný nečinil řádně a včas a žalobci dluží pojistné za období od [datum] do [datum] (do dne zániku pojištění) ve výši 238 Kč. Žalovaný dále požaduje částku 300 Kč, která představuje poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. 4. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 5. Soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva vedená pod [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – [anonymizováno] – [anonymizováno], podle níž byl žalovaný povinen hradit žalobci roční pojistné ve výši 860 Kč. To však žalovaný nečinil řádně a včas a žalobci dluží pojistné za období od [datum] do [datum] (do dne zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného) ve výši 238 Kč. Žalovaný dále požaduje částku 300 Kč, která představuje poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. Žalovaný žalobci výše požadované neuhradil, a to ani přes žalobcem zaslanou předžalobní upomínku. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný se na základě uzavřené pojistné smlouvy zavázal platit dohodnuté pojistné, avšak svému závazku nedostál, když pojistné nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 2782 o. z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobci podle ustanovení § 1970 o. z. současně právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč. 8. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci dlužnou částku s příslušenstvím a náklady řízení byla stanovena v běžné lhůtě tří dnů, když soudu nebyly známy žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovit lhůtu delší. (§ 160 odst. 1 o. s. ř.)