6 C 142/2023-12 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 64 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování a dodání projektové dokumentace – pasportu stávajícího rodinného domu [adresa] na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] u [obec]. Účastníci si domluvili na termínu dodání a ceně celkem ve výši 64 000 Kč. Žalobkyně uhradila žalovanému dne [datum] zálohu ve výši 40 000 Kč, dne [datum] pak další ve výši 10 000 Kč a doplatek ceny ve výši 14 000 Kč uhradila pak žalobkyně dne [datum] po vystavení faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Dle sdělení jiného znalce byla projektová dokumentace zhotovená žalovaným odvedena nekvalitně, neodpovídala skutečnostem a zejména žalovaný nebyl k vypracování takového projektu ani kvalifikován (tj. tzv.„ neměl na to razítko“). Žalovaný již od počátku (po zadání poptávání projektantské služby) musel vědět, že požadavky žalobkyně na vypracování díla nesplňuje, a přesto na tuto skutečnost žalobkyně neupozornil a dílo provedl, za což účtoval částku 64 000 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] písemně od smlouvy o dílo odstoupila s poukazem na vady díla a vyzvala žalovaného k tomu, aby jí vrátil cenu za dílo ve výši 64 000 Kč, avšak žalovaný tak neučinil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování a dodání projektové dokumentace – pasportu rodinného domu výše uvedeného. Účastníci si sjednali cenu za provedení díla ve výši 64 000 Kč. Žalobkyně cenu díla uhradila žalovanému postupně. Žalovaný provedl vypracování a dodání projektové dokumentace – pasportu nekvalitně, přičemž k takovému úkonu nebyl kvalifikován. Žalobkyně písemně odstoupila od smlouvy o dílo s poukazem na vady díla a vyzvala žalovaného k vrácení uhrazené ceny za dílo ve výši 64 000 Kč, neboť právní důvod odpadl, když žalovaný podstatným způsobem porušil smlouvu o dílo. Podle ustanovení § 2001 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění dále jen„ o. z.“ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle ustanovení § 2004 a násl. o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodů obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V posuzovaném případě byla uzavřena smlouva o dílo, za kterou žalobkyně uhradila žalovanou částku, žalovaný zhotovil dílo nekvalitně, když k tomuto úkonu nebyl ani kvalifikován, což bylo podstatným porušením smlouvy o dílo a žalobkyně platně od smlouvy odstoupila. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku a proto je žalovaný povinen žalobkyni vrátit bezdůvodné obohacení ve výši 64 000 Kč, neboť podstatným způsobem porušil smlouvu o dílo. Proto soud zavázal žalovaného, aby peněžní částku 64 000 Kč žalobkyni zaplatil. Zároveň soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 o. z. zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 440 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 560 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 000 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.