6 C 207/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 4 364 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. 3A86 B/335536 Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku v souladu s ustanovením § 562 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně [webová adresa]. Ve smlouvě si účastníci dohodli, že právní předchůdce žalobkyně, jakožto věřitel, poskytne žalované, jakožto úvěrovému dlužníku finanční prostředky v částce 3 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala, že úvěr včetně sjednaného příslušenství splatí nejpozději dne [datum], tj. jistinu úvěru a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 275,23 Kč. Žalovaná poskytnutou jistinu úvěru ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni, neuhradila. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč, dále taktéž poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 275,23 Kč a rovněž současně požaduje úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od [datum] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřeli Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla 3 000 Kč, kterou žalovaná, včetně sjednaného příslušenství ve výši 1 275,23 Kč, v dohodnuté lhůtě splatnosti, nevrátila. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení 4 364 Kč s příslušenstvím. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravujícího smlouvu o úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované úvěr, žalovaná se zavázala úvěr zaplatit, vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila tuto povinnost, právnímu předchůdci žalobkyně vznikl vůči žalované nárok na zaplacení žalované částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto tyto peněžní nároky žalobkyni přiznal, když právo domáhat se jich na žalované přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o.z.). Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.