6 C 217/2023-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení 57 253,49 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od [datum]. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný dne [datum] u panelového domu [číslo] na sídlišti v obci [obec] nedbalostí vhodil obal od svého právě vypitého nápoje [příjmení] [příjmení] do částečného otevřeného prostoru rozvodné elektrické skříně (pilíř [anonymizována dvě slova]) v důsledku čehož následně došlo k explozi, zahoření a zničení celé plastové skříně, která je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně nechala opravit poškozenou pojistkovou skříň a objednala potřebný materiál, jakož i provedení nutných oprav u [právnická osoba] ga [právnická osoba], [IČO], která žalobkyni vystavila fakturu na částku 36 981 Kč (faktura [číslo] se splatností [datum]). Žalobkyně následně [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] tuto fakturu řádně uhradila. Dále žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení částky 18 669 Kč, což představuje 21 hodin odpracované práce technika. Celkem žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 57 253,49 Kč představující náklady na opravu rozpojovací pojistkové skříně R8 a náklady na provedení opravy rozpojovací skříně [anonymizováno] – faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaný byl rozhodnutím o přestupku [číslo jednací] – [číslo] vydaným [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] na [příjmení] ze dne [datum] uznán vinným z přestupku poškození cizí věci. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný se jednání tvrzeného žalobkyní a shora popsaného v odůvodnění rozsudku dopustil. Odpovědnost žalovaného za náhradu škodu poškozené vyplývá z rozhodnutí [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne 18. 3. 2021 [číslo jednací] – [číslo]. Výše nákladů pak vyplývá z příslušné faktury vystavené [právnická osoba] ga [právnická osoba] a žalobkyně. Žalobkyně zároveň doložila i bankovní výpis, z něhož vyplývá výplata peněžní částky [právnická osoba] ga [právnická osoba] Žalovaný ničeho neuhradil. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 46 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona 10 odst. 1 písm. c) zákona [číslo] Sb.,, ve znění pozdějších předpisů a dále dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněním porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Škoda se nahrazuje uvedeném do předešlého stavu, anebo v penzích (§ 2951 odst. 1 obč. zák.). Žalovaný tím, že byl rozhodnutím o přestupku [anonymizována tři slova] shora uvedeným uznán vinným z přestupku, je povinen nahradit žalobkyni náhradu škody za plnění za provedení opravy, kterou žalobkyně uhradila [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] ve výši 36 981 Kč a dále náklady žalobkyně za výjezd na místo, zabezpečení škody, převzetí a kontrolu ve výši 18 669 Kč, tedy celkem 57 253,49 Kč. Proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky, a to včetně jejího příslušenství. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 891 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 291 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.