6 C 219/2023-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 54 500 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku uvedla, že nárok na jeho zaplacení vznikl žalobkyni, když žalovaný neplnil řádně na smlouvu o úvěru ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní částku 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou peněžní částku ve výši 40 000 Kč a dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 28 000 Kč, a to do [datum]. Žalovaný hradil jen částečně, a to částkou 16 000 Kč, a proto dluží žalobkyni částku 52 000 Kč. Dále si účastníci sjednali ve smlouvě o úvěru jednorázovou sankci (smluvní pokutu) ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky. Žalovaný se dostal do prodlení s pěti splátkami, a proto žalobkyně požaduje po žalovavém smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč, tedy celkem zaplacení částky 54 500 Kč. Žalobkyně dále vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit do [datum]. Žalovaný peněžní prostředky řádně nesplácel, žalobkyně dluh na jistině a souhrnném poplatku vyčíslila částkou 52 000 Kč. Žalovaný byl v prodlení, a proto žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč za prodlení pěti splátek. Po právní stránce byl vztah mezi žalobkyní a žalovaným posouzen jako smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit žalobkyni převzatou peněžní částku a vedle toho i peněžní částku 28 000 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 2392 odst. 1 o. z.) řádně nesplnil. Soud tak zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru, tak jeho příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalovaného pak žalobkyni vznikl též nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč (§ 2048 a násl. o. z.). Soud proto tyto peněžní nároky žalobkyni přiznal. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 248 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 180 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 500 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 800 Kč ve výši 2 268 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.