6 C 233/2023-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 407,89 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozující vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě Všeobecných podmínek využívat služeb jiných subjektů. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně účastnické smlouvy [číslo] na jejichž základě odebral žalovaný od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to pojištění, splátky a pronájem zařízení. Žalovaný současně uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně kupní smlouvu na koncové zařízení. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval fakturou č. [PSČ] 44 519 ze dne [datum] se splatností [datum] pronájem zařízení ve výši 144,49 Kč a pojištění 49 Kč a splátka zařízení ve výši 90 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] pronájem zařízení ve výši 159,98 Kč a pojištění ve výši 49 Kč a splátka zařízení ve výši 90 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] za pronájem zařízení ve výši 149,65 Kč, pojištění 49 Kč, splátka zařízení ve výši 90 Kč, faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] pojištění ve výši 9,80 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným na základě výše uvedené smlouvy kupní smlouvy na koncové zařízení [anonymizována tři slova] (8) [anonymizováno] – šedý, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek, které řádně neuhradil, a proto se všechny dosud neuhrazené splátky staly splatnými, které byly žalovanému vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] ve výši 1 620 Kč. Žalovaný dále uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně pronájem koncových zařízení IP [anonymizována tři slova] [číslo] a IP [anonymizována tři slova] [číslo], přičemž bylo sjednáno, pokud žalovaný u skončení smlouvy nevrátí nebo poškodí koncové zařízení, má právní předchůdce žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč za každé zařízení (sériové číslo [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno]) – faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Poté žalovaný uzavřel se právním předchůdce žalobkyně smlouvu o pronájmu na koncová zařízení [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], přičemž bylo sjednáno, že pokud žalovaný nevrátí nebo poškodí koncové zařízení, má právní předchůdce žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za každé zařízení (sériové číslo [anonymizováno] a [anonymizováno]) – faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli účastnickou smlouvu na základě které mu poskytl mobilní telefon [anonymizována dvě slova] 3 (8) [anonymizováno] – šedý za 2 071 Kč, který se žalovaný zavázal splácet částkou 90 Kč, které řádně nehradil, došlo ze strany právní předchůdce žalobkyně k zesplatnění všech dosud neuhrazených splátek, které byly vyúčtovány fakturou [číslo] se splatností [datum] ve výši 1 620 Kč, zároveň bylo žalovanému vyúčtovány služby jako pronájem zařízení, tak pojištění a splátky za mobilní telefon výše fakturami [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] a [číslo] ze dne 20. 12. [číslo] se splatností [datum] – vše na částku 880,92 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy o pronájmu koncových zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] a [anonymizována dvě slova] box [anonymizována dvě slova] [číslo] – koncové zařízení sériové číslo [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] a dále [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] – sériové číslo: [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaný však nevrátil či poškodil uvedená zařízení, proto jí byly prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtovány dvě smluvní pokuty po 4 000 Kč a dále fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtovány dvě smluvní pokuty po 1 000 Kč, tedy celkem smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, což bylo právním předchůdcem a žalovaným ve smlouvách sjednáno. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 12 407,89 Kč s příslušenstvím. V dané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci si žalovaný objednal služby od třetích subjektů, přičemž tyto třetí strany ve smyslu ust. § 1993 o. z. poukázaly právnímu předchůdci žalobkyně k inkasování a vymáhání ceny za tyto služby. Okolnost, že je žalovaný povinen zaplatit cenu služeb třetích stran přímo žalobkyni vyplynula pro žalovaného z ujednání ve Všeobecných podmínkách. Souběžně se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací pak účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobkyně prodal žalovanému výše uvedené koncové zařízení, jejíž kupní cenu však žalovaný řádně a včas nesplácel prostřednictvím stanovených měsíčních splátek, proto mu byly zbývající splátky doúčtovány. V neposlední řadě byly mezi účastníky uzavřeny i smlouvy dle § 1746 odst. 2 o. z., na jejichž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému do pronájmu koncová zařízení specifikovaná výše a žalovaný se zavázal k úhradě sjednaného nájemného. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému koncové zařízení poskytl, nicméně ten je poškodil či nevrátil ve stanovené lhůtě, jelikož právní předchůdce žalobkyně vypověděl účastnické smlouvy pro neplnění sjednaných podmínek a povinností. Proto mu byly v souladu se smluvními ujednáními vyúčtovány smluvní pokuty dle § 2048 o. z. Žalovaný tím, že nezaplatil dlužné částky ve stanovenou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitých závazků (§ 1968 o. z.) právnímu předchůdci žalobkyně tak vedle práva na zaplacení dlužných částek vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka žalovaného byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 407,89 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.