6 C 322/2023-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 597 Kč s tím, že ke dni [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění za škody způsobené provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Podle smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 3 967 Kč ve čtvrtletních splátkách, žalovaný pojištění řádně neplatil a za období od [datum] do [datum] vznikl na pojistném dluh 397 Kč. Žalovaný je se zaplacením tohoto dluhu v prodlení, proto se žalobkyně svým návrhem domáhá zaplacení i zákonného úroku z prodlení. Vedle toho uplatnila žalobkyně i nárok na zaplacení tzv.„ poplatku za odeslání upomínky“ ve výši 200 Kč s tím, že se jedná o poplatek za odeslání upomínky upozorňující na zánik pojištění. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem, a žalovaným jako pojištěným, byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění osobního automobilu, na jejímž základě pojistila žalobkyně automobil žalovaného pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Součástí pojistné smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Žalovaný pojištění řádně neplatil. Pojištění z tohoto důvodu zaniklo. Mezi účastníky byla uzavřena ve smyslu ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě způsobení škody provozem vozidla nahradit ve sjednaném rozsahu tuto škodu poškozenému. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Žalovaný však svému závazku nedostál, když pojistné v dohodnutém termínu nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné. Proto soud zavázal žalovaného dlužné pojistné žalobkyni zaplatit. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatku za zaslání upomínky. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V neposlední řadě byl žalobkyni přiznán i nárok na zaplacení peněžní částky 200 Kč, jakožto nákladu spojeného s uplatněním pohledávky (§ 513 o. z.). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tedy náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení právního zástupce žalobkyně sestávají z odměny ve výši 597 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) a tří režijních paušálů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) - převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis žaloby - § 11 odst. 1 písm. a), d) AT), daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 897 Kč – 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Celkem tedy 1 486 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.