6 C 340/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 2 070 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozující vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě Všeobecných podmínek využívat služeb jiných subjektů. Jde o služby tzv.„ třetích stran“ (jedná se o hlasové telefonní služby obsahovaného charakteru – volání na speciálně zpoplatněná čísla (např. [anonymizováno]). Žalovaná byla v době poskytnutí služeb třetích stran účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo]. Žalovaná si voláním na speciální čísla objednala tyto služby, čímž v souladu se Všeobecnými podmínkami vyslovila souhlas, že k výběru ceny za tyto služby je oprávněna výlučně žalobkyně. Cenu za poskytnuté služby ve výši 2 070 Kč (vyúčtování [číslo] za období od [datum] – [datum] se splatností [datum]) však žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila ani přes upomínku. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací sítí [anonymizováno] [číslo] přičemž v této smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalované objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně služby poskytované smluvním partnerem žalobkyně. Dále bylo sjednáno, že cenu za tyto služby žalovaná zaplatí přímo žalobkyni. V řízení bylo též prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne 13. 4. 202 cenu za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 2 070 Kč (audiotex služby) s tím, aby ji do [datum] zaplatila. Tato zjištění soud učinil z příslušné faktury žalobkyně a z upomínky o zaplacení. Žalobkyně tak má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 2 070 Kč s přísl. odpovídající ceně služeb poskytnutých žalované třetími subjekty, přičemž k výběru ceny za tyto služby je oprávněna žalobkyně. V dané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. z.č.127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejímž rámci si žalovaný objednal služby od třetích subjektů, přičemž tyto třetí strany ve smyslu ust. § 1993 o. z. poukázaly žalobkyni k inkasování a vymáhání ceny za tyto služby. Okolnost, že je žalovaná povinna zaplatit cenu služeb třetích stran přímo žalobkyni vyplynula pro žalovanou z ujednání ve Všeobecných podmínkách. Proto soud zavázal žalovanou ke splnění výše uvedené povinnosti rozsudečným výrokem. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 070 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.