6 C 376/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), když žalovaný neplnil řádně na smlouvu o zápůjčce [číslo] s produktovým názvem [ulice] půjčka v hotovosti měsíční [číslo] ze dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní částku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 18měsíčních splátkách po 4 995 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 50 000 Kč, jednak peněžní částku 39 898 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaný plnil právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstal dlužen 9 900,94 Kč, na„ souhrnném poplatku“ pak částku 3 497,06 Kč, na smluvní pokutě částku 17 055,33 Kč (představující 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ke dni [datum], přičemž žalobkyně požaduje pouze v částce 17 055,33 Kč) a na sankčních poplatcích pak částku 4 600 Kč (představující poplatky za odeslání upomínek a částku 1 000 Kč za vymáhání dluhu), což bylo mezi účastníci sjednáno ve smlouvě. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovaným, včetně nároku na zaplacení úroku jak zákonných, tak smluvených postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil. 2. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto zápůjčku splácet měsíčními splátkami, přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou. Žalovaný peněžní prostředky řádně nesplácel, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslil částkou 9 900,94 Kč, na„ souhrnném poplatku“ částkou 3 497 Kč. Z důvodu prodlení žalované vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na zaplacení jak smluvní pokuty, tak sankčních poplatků, které byly účastníky sjednány ve smlouvě. 3. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. o. z. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel splnil svou část závazku, když žalovanému jako dlužníkovi předal peněžní částku 50 000 Kč. Žalovaný svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatou peněžní částku a vedle toho i peněžní částku 39 898 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 2392 odst. 1 o. z.) řádně nesplnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru, tak jeho příslušenství v podobě smluveného úrokového navýšení (podle § 2392 odst. 1 o. z. zák. při zápůjčce lze ujednat úroky) i zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalovaného pak žalobkyni v souladu s ustanovením obchodních podmínek vznikl též nárok na zaplacení smluvní pokuty a sankčních poplatků (§ 2048 a násl. o. z.). 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 581 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 403 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 053,33 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 5. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.