8 C 194/2023-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 412 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno], a to konkrétně vozidla [značka automobilu], typ [příjmení], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaný se zavázal platit pojistné čtvrtletně, a to ve výši 2 197 Kč. Žalovaný však pojistné řádně neplatil, a proto pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném částku 2 412 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl ke skutkovému závěru: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova], a to konkrétně vozidla [značka automobilu], typ [příjmení], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 2 197 Kč. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobcem. Tím, že žalovaný řádně nehradil sjednané pojistné, byl opakovaně vyzván k doplacení dlužného pojistného ve stanovené lhůtě, přičemž poslední upomínka stanovila termín úhrady do [datum]. Žalovaný byl zároveň informován o tom, že pokud tak neučiní, pojištění uplynutím této lhůty zanikne, tj. dne [datum]. Žalovaný tak za období od [datum] do [datum] neuhradil žalobci pojistné v celkové výši 2 412 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani po učiněných výzvách žalobcem nezaplatil. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobce zavázal v případě škody způsobené provozem vozidla žalovaného nahradit tuto škodu ve sjednaném rozsahu poškozenému. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Svému závazku žalovaný nedostál, když pojistné nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 2782 o. z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobci podle ustanovení § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 412 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtě k plnění bylo soudem rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.