8 C 205/2023-17 — Okresní soud v Děčíně

Původní žalobce ([právnická osoba], [IČO]) se domáhal na žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum] [číslo] poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 060 Kč, roční úroková sazba činila 19,99 % a poplatek za poskytnutí úvěru 500 Kč. Během trvání úvěrového vztahu žalovaný úvěr řádně nesplácel (uhradil toliko celkem 12 215 Kč), žalobce proto v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy, úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Zároveň mu za prodlení se splácením poskytnutého úvěru celkem v pěti případech vyúčtoval smluvní pokutu v celkové výši 2 500 Kč (5 x 500 Kč), na kterou žalovaný uhradil 1 000 Kč. Původní žalobce si rovněž s žalovaným ve smlouvě sjednali pojištění, které se žalovaný zavázal hradit ve výši 183 Kč měsíčně, nicméně jej rovněž řádně a včas nehradil, když na pojistném dluží za období od října do prosince 2022 celkem 549 Kč. V průběhu řízení došlo k zániku původního žalobce v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba], [IČO], která tak vstoupila do postavení původního žalobce. Žalobce tak požaduje uhradit částku 17 076,68 Kč představující zbývající jistinu úvěru, částku 1 107,46 Kč představující neuhrazené úroky ke dni zesplatnění úvěru, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč a neuhrazené pojistné ve výši 549 Kč a dále příslušenství pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle §115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o hotovostním úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 25 000 Kč na bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky původnímu žalobci vrátit spolu s úroky ve 14 splátkách po 2 243 Kč. Splátka rovněž zahrnovala úhradu pojistného ve výši 183 Kč, jelikož si strany rovněž sjednaly v rámci předmětné smlouvy pojištění. Smlouva, respektive úvěrové podmínky rovněž obsahovaly ujednání ohledně smluvní pokuty v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky či platby, a to ve výši 500 Kč za každý jednotlivý případ. Původní žalobce rovněž zkoumal schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, když zjišťoval jeho příjmy a výdaje. Shora uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru, úvěrových podmínek, potvrzení o vyplacení úvěru, výpis z bankovního účtu, výpis ohledně příjmů a výdajů žalovaného. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný neplatil řádně splátky úvěru podle úvěrové smlouvy, proto žalobce prohlásil dne [datum] zůstatek úvěru za splatný a vyzval žalovaného k jeho úhradě včetně úroků, pokut a pojistného. Dlužná částka uhrazena nebyla, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum], odeslanou žalovanému následujícího dne. Tato skutková zjištění soud učinil z přehledu plateb a z výzvy k úhradě dlužné částky včetně podacího archu. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 20 233,14 Kč s příslušenstvím, odpovídající jistině ve výši 17 076,68 Kč, úrokům ke dni zesplatnění ve výši 1 107,46 Kč, smluvním pokutám ve výši 1 500 Kč a pojistnému ve výši 549 Kč. V dané věci byla podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl původní žalobce žalovanému úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně úrokového navýšení, poplatku za poskytnutí úvěru a pojistného, jelikož si účastníci v rámci smlouvy rovněž sjednaly pojištění dle ust. § 2758 o. z. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením dohodnutých splátek úvěru, přičemž v úvěrové smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného se splacením alespoň dvou splátek či v případě prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, má žalobce právo prohlásit zůstatek úvěru za splatný a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Ani poté žalovaný dluh neuhradil. Dále si účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného se splácením splátek úvěru dle ust. § 2048 o. z. Protože žalovaný dluh neuhradil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobci též právo požadovat smluvený úrok, který žalobce požaduje ve výši určené dále citovaným nařízením vlády a úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 262 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 810 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 233,14 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.