8 C 211/2023-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 15 699,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno] [právnická osoba] je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozujících vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům využívat služeb jiných subjektů. Žalovaná však neuhradila vyúčtované služby v celkové výši 339,80 Kč, tj. konkrétně 13 Kč za pronájem zařízení Základ - pevný internet, 21,67 Kč za pronájem zařízení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a za volání na informační/asistenční služby ve výši 305,14 Kč. Rovněž mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny účastnické smlouvy o poskytování elektronických komunikací [číslo] přičemž účastníci současně uzavřeli kupní smlouvy na koncová zařízení [anonymizováno] MediaPad T5, [anonymizována dvě slova] [rok] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Součástí kupní smlouvy ve vztahu k naposledy uvedenému zařízení byla i dohoda, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované slevu na toto zařízení. Žalovaná nedodržela podmínky této slevy, nárok na ni zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Zbývající dvě zařízení se žalovaná zavázala hradit formou pravidelných měsíčních splátek, nicméně své povinnosti rovněž nedostála. Dále právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvy o pronájmu koncových zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], která však žalovaná poškodila či nevrátila, proto právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokuty v celkové výši 5 000 Kč. Pohledávky za žalovanou na žalobce přešly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. 3. Soud má za prokázáno, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], na základě které jí poskytl mobilní telefon [anonymizována tři slova] – černý za kupní cenu 5 399 Kč, který se žalovaná zavázala splácet po 230 Kč měsíčně a dále na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] jí byl poskytnut mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [rok], jehož kupní cenu ve výši 3 689 Kč se zavázala splácet formou měsíčních splátek po 90 Kč. Žalovaná však nehradila řádně a včas předepsané splátky, proto došlo ze strany právního předchůdce žalobce k zesplatnění všech dosud neuhrazených splátek, které byly žalované následně vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. 4. Rovněž má soud za prokázané, že tito účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] včetně smlouvy kupní, přičemž na jejich základě bylo žalované poskytnuto koncové zařízení [anonymizována tři slova] - zlatý s podmíněnou slevou 3 000 Kč za sjednaných podmínek, tj. doba trvání účastnické smlouvy a zároveň využívání služeb s tarifem s minimální měsíční platbou. Žalovaná však neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas vyúčtované částky, proto právní předchůdce žalobce účastnické smlouvy vypověděl dopisem ze dne [datum], čímž došlo k porušení sjednaných podmínek ve vztahu k podmíněné slevě. Proto právní předchůdce žalobce doúčtoval slevu 3 000 Kč k zařízení vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum]. 5. Dále vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy [anonymizováno] TV [číslo] ze dne [datum] a [příjmení] internet [číslo] ze dne [datum], přičemž zároveň došlo k uzavření smluv k pronájmu na koncová zařízení, a to [anonymizováno 5 slov] (seriové číslo [anonymizováno]) a [anonymizována dvě slova] (seriové číslo [anonymizováno]). Žalovaná však nevrátila či poškodila uvedená zařízení, proto jí byly prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum], splatné [datum], vyúčtovány smluvní pokuty, a to v případě prvně uvedeného koncového zařízení v částce 4 000 Kč a ve vztahu ke druhému zařízení částka 1 000 Kč. 6. V neposlední řadě vzal soud z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], splatné [datum], za prokázané, že žalovaná neuhradila právnímu předchůdci žalobce související služby, a to konkrétně za volání na informační (asistenční služby) částku 305,14 Kč, za pronájem zařízení [anonymizováno] – pevný [anonymizováno] částku 13 Kč a za pronájem zařízení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] částku 21,67 Kč. 7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce, přičemž žalovaná byla s tímto obeznámena prostřednictvím dopisu ze dne [datum]. Žalovaná nicméně ničeho neuhradila, a to ani přes výzvu. 8. Žalobce má vůči žalované právo na zaplacení částky 15 699,80 Kč s příslušenstvím odpovídající co do částky 339,80 Kč neuhrazeným souvisejícím službám, do částky 7 360 Kč kupním cenám za koncová zařízení [anonymizována dvě slova] T5 a [anonymizována dvě slova] [rok], co do částky 3 000 Kč nezaplacené podmíněné slevě ke koncovému zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a ve zbývající výši 5 000 Kč smluvním pokutám za nevrácená koncová zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], která měla žalovaná v nájmu. V posuzované věci byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejichž rámci žalovaná využila služby od právního předchůdce žalobce, za které nezaplatila (pronájem zařízení [anonymizováno] - pevný internet, pronájem zařízení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a volání na informační/asistenční služby). Zároveň byly podle § [číslo] odst. 2 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy, na základě nichž právní předchůdce žalobce prodal žalované výše uvedená koncová zařízení, jejichž kupní cenu však žalovaná řádně a včas nesplácela prostřednictvím stanovených měsíčních splátek, proto jí byly zbývající splátky doúčtovány. Navíc ve vztahu k jednomu koncovému zařízení poskytl žalované na tato zařízení podmíněnou slevu, kterou se žalovaná zavázala v případě nedodržení podmínek této slevy vrátit. Jelikož žalovaná porušila stanovené podmínky, byla povinna tuto slevu ke koncovému zařízení zaplatit. V neposlední řadě byly mezi účastníky uzavřeny i smlouvy dle § 1746 odst. 2 o. z., na jejichž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované do pronájmu koncová zařízení specifikovaná výše a žalovaná se zavázala k úhradě sjednaného nájemného, což nehradila řádně, jak již bylo konstatováno výše. Právní předchůdce žalobce žalované koncová zařízení poskytl, nicméně ta je poškodila či nevrátila ve stanovené lhůtě, proto jí byly v souladu se smluvními ujednáními vyúčtovány smluvní pokuty v souladu s § 2048 o. z. Postoupení pohledávek za žalovanou je v souladu s ust. § 1879 o. z., čímž je dána aktivní legitimace žalobce. Žalovaná tím, že nezaplatila dlužné částky ve stanovenou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitých závazků (§ 1968 o. z.). Žalobci tak vedle práva na zaplacení dlužných částek vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 699,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.