8 C 237/2023-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 549 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaný se zavázal platit pojistné jednou ročně, a to ve výši 900 Kč. Žalovaný však pojistné řádně neplatil, a proto pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném částku 549 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl ke skutkovému závěru: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Pojistné mělo být hrazeno jednou ročně po 900 Kč. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobcem včetně aktuálního sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Tím, že žalovaný řádně nehradil sjednané pojistné, byl opakovaně vyzván k doplacení dlužného pojistného, přičemž poslední upomínka stanovila termín úhrady do [datum]. Žalovaný byl zároveň informován o tom, že pokud tak neučiní, pojištění uplynutím této lhůty zanikne, tj. dne [datum]. Žalovaný tak za období od [datum] do [datum] neuhradil žalobci pojistné v celkové výši 549 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani po předžalobní výzvě žalobce nezaplatil. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi účastníky byla podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobce zavázal vůči žalovanému poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci pojistné. Svému závazku žalovaný nedostál, když pojistné nezaplatil, čímž porušil smluvní povinnost platit pojistné (§ 2782 o. z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobci podle ustanovení § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 549 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtě k plnění bylo soudem rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.