8 C 260/2023-20 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 12 070 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba] uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejíž součástí byla rovněž nájemní smlouva, na základě které právní předchůdce žalobce žalované poskytl koncové zařízení, které však žalovaná po ukončení smlouvy nevrátila či poškodila, proto jí byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Dále účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované koncové zařízení, a to s podmíněnou slevou. Žalobce tak žalobou požaduje úhradu této podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč, jelikož žalovaná nedodržela sjednané podmínky. Rovněž účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, přičemž žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu formou pravidelných splátek, nicméně svým povinnostem nedostála, proto jí byla právním předchůdcem žalobce zbývající část kupní ceny ve výši 7 070 Kč doúčtována. Žalovaná však ničeho na dlužné částky neuhradila. Pohledávky za žalovanou na žalobce přešly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel s žalovanou zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], respektive účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] včetně smlouvy kupní. Na základě této smlouvy bylo žalované poskytnuto koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – bílý s podmíněnou slevou 1 000 Kč za sjednaných podmínek, tj. doba trvání účastnické smlouvy a zároveň využívání služeb s tarifem s minimální měsíční platbou, a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu 22 měsíčními splátkami po 60 Kč. Žalovaná však neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas vyúčtované částky, čímž došlo k porušení sjednaných podmínek ve vztahu k podmíněné slevě. Uvedená skutková zjištění soud učinil z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a dopisu ze dne [datum] o výpovědi účastnické smlouvy. Následně právní předchůdce žalobce žalované doúčtoval zbývající část neuhrazené kupní ceny, tj. 1 320 Kč, a to prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], a rovněž podmíněnou slevu k zařízení vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum]. Tato skutková zjištěný soud učinil z předmětných faktur [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. 4. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] včetně smlouvy kupní, na jejímž základě bylo žalované poskytnuto koncové zařízení [anonymizována tři slova] za kupní cenu po akontaci 5 750 Kč, kterou se zavázala hradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 250 Kč. Nicméně tak nečinila, proto právní předchůdce žalobce doúčtoval žalované zbývající část neuhrazené kupní ceny, tj. 5 750 Kč, a to prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum]. Tato skutková zjištění soud učinil z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum]. 5. Mezi účastníky byla rovněž uzavřena účastnická smlouva [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum], přičemž zároveň došlo k uzavření smlouvy k pronájmu na koncové zařízení, a to [anonymizována dvě slova] (seriové číslo [bankovní účet]). Žalovaná však nevrátila či poškodila uvedené zařízení, proto jí byla prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum], splatné [datum], vyúčtována smluvní pokuta v částce 4 000 Kč. Naposledy uvedená skutková zjištění soud učinil z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum]. 6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce, přičemž žalovaná byla s tímto obeznámena prostřednictvím dopisu ze dne [datum]. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, ani přes předžalobní výzvu. 7. Žalobce má vůči žalované právo na zaplacení částky 12 070 Kč s příslušenstvím odpovídající co do částky 7 070 Kč doúčtovaným kupním cenám za koncová zařízení, co do částky 1 000 Kč nezaplacené podmíněné slevě ke koncovému zařízení a ve zbývající výši 4 000 Kč smluvní pokutě za nevrácené koncové zařízení, které měla žalovaná v nájmu. V posuzované věci byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v jejichž rámci žalovaná využila služby od právního předchůdce žalobce, za které nezaplatila. Zároveň byly podle § [číslo] odst. 2 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy, na základě nichž právní předchůdce žalobce prodal žalované výše uvedená koncová zařízení, jejichž kupní cenu však žalovaná řádně a včas nesplácela prostřednictvím stanovených měsíčních splátek, proto jí byly zbývající splátky doúčtovány. Navíc ve vztahu k jednomu koncovému zařízení poskytl žalované na tato zařízení podmíněnou slevu, kterou se žalovaná zavázala v případě nedodržení podmínek této slevy vrátit. Jelikož žalovaná porušila stanovené podmínky, byla povinna tuto slevu ke koncovému zařízení zaplatit. V neposlední řadě byla mezi účastníky uzavřena i smlouva dle § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované do pronájmu koncové zařízení specifikované výše a žalovaná se zavázala k úhradě sjednaného nájemného. Právní předchůdce žalobce žalované koncové zařízení poskytl, nicméně ta je poškodila či nevrátila ve stanovené lhůtě, proto jí byla v souladu se smluvními ujednáními vyúčtována smluvní pokuta v souladu s § 2048 o. z. Postoupení pohledávek za žalovanou je v souladu s ust. § 1879 o. z., čímž je dána aktivní legitimace žalobce. Žalovaná tím, že nezaplatila dlužné částky ve stanovenou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitých závazků (§ 1968 o. z.). Žalobci tak vedle práva na zaplacení dlužných částek vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 070 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.