8 C 273/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 13 114,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], tehdy pod názvem [právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, konkrétně Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka, na jejímž základě právní předchůdce poskytl žalovanému úvěr ve výši 21 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím pravidelných splátek s tím, že bude rovněž platit sjednané poplatky a úrok ve výši 14,04 % p.a. Žalovaný však nedostál svým povinnostem, když se opakovaně dostal do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a poplatků. Právní předchůdce žalobce proto ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Rovněž vůči žalovanému uplatnil sjednanou smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobce (tj. jistinu spolu s poplatky a smluvní pokutou, kapitalizovaný úrok z úvěru a kapitalizovaný úrok z prodlení). Pohledávka je tvořena jistinou úvěru v částce 11 399,53 Kč, poplatků a smluvních pokut v částce 1 715 Kč a kapitalizovaných úroků z úvěru v částce 1 599,56 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení v částce 947,67 Kč. Žalobce dále požaduje obchodní úrok ve výši 14,04 % ročně z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru a poplatků a smluvních pokut a to od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Po celou dobu řízení zůstal nečinný. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, tedy Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka půjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 21 000 Kč, která mu byla zaslána na bankovní účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázala půjčenou částku vrátit spolu s pojištěním a roční úrokovou sazbou 14,04 % p.a., a to formou pravidelných 72 měsíčních splátek po výši 476,17 Kč. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet expres půjčka ze dne [datum]. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované za prokázané, že žalovaná dlužnou částku nesplatila. Proto došlo ze strany právního předchůdce žalobce v souladu s ujednáním obsaženým v čl. III odst. 10 písm. c) ve spojení s odst. 11 písm. a) smlouvy, jež jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy, k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum], o čemž byl žalovaný obeznámen dopisem ze dne [datum]. Toto skutkové zjištění soud učinil všeobecných produktových podmínek právního předchůdce žalobce, z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] a ze seznamu postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], zaslaným [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes žalobcovu předžalobní výzvu ze dne [datum], která mu byla zaslána téhož dne. 4. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 13 144,53 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] poskytnuté právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], tehdy pod názvem [právnická osoba]). V dané věci byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 21 000 Kč. Zároveň se vzniklý právní poměr řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Žalobce řádně splnil povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalované splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalované úvěr poskytla. Sjednané pojištění se řídí § 2758 a násl. o. z., kdy podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalovanému dne [datum] úvěr ve sjednané výši poskytl. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Právní předchůdce žalobce tak v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupil pohledávku za žalovaným za žalobce, čímž je dána jeho aktivní legitimace. Žalovaný se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky, včetně smluvně ujednaného úrokového navýšení ve výši 14,04 % ročně, vzniklo žalobci též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 114,53 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.