8 C 310/2023-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 2 134 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova], přičemž počátek pojištění byl sjednán k [datum] s tím, že konec pojištění byl sjednán v návaznosti na věk žalované. Žalovaná se zavázala platit pojistné měsíčně, a to ve výši 457 Kč. Žalovaná však pojistné řádně neplatila, a proto pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalovaná dluží na pojistném částku 2 134 Kč včetně poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo Životní pojištění [anonymizována dvě slova] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 457 Kč. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobcem včetně aktuálního sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění a přehledu poplatků a parametrů pojištění pro sazbu [anonymizována dvě slova]. Tím, že žalovaná řádně nehradila sjednané pojistné, byla opakovaně vyzvána k doplacení dlužného pojistného, přičemž poslední upomínka stanovila termín úhrady do [datum]. Žalovaná byla zároveň informována o tom, že pokud tak neučiní, pojištění uplynutím této lhůty zanikne, tj. dne [datum]. Žalovaná tak za období od [datum] do [datum] neuhradila žalobci pojistné v celkové výši 1 834 Kč včetně poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Tím, že žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani přes opakované výzvy, byly jí žalobcem rovněž vyúčtovány náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu žalobce. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobce zavázal v případě vzniku pojistné události poskytnout žalované dohodnuté plnění. Žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Svému závazku žalovaná nedostála, když pojistné nezaplatila, čímž porušila povinnost platit pojistné (§ 2782 o. z.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobci podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 134 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtě k plnění bylo soudem rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.