8 C 353/2023-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 703 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno], a to konkrétně vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaný se zavázal platit pojistné kvartálně, a to ve výši 1 120 Kč. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu změny vlastníka specifikovaného vozidla. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužného pojistného, avšak bezúspěšně. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném částku 703 Kč, která zahrnuje rovněž poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl ke skutkovému závěru: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova], a to konkrétně vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Pojistné mělo být hrazeno kvartálně po 1 120 Kč. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobcem včetně aktuálního sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Žalovaný byl dopisem vyzván k úhradě pojistného za období od [datum] do [datum]. Na to žalovaný reagoval tím, že předmětnou smlouvu vypověděl z důvodu změny vlastníka specifikovaného vozidla na základě kupní smlouvy, kterou žalovaný žalobci doložil. Proto byla předmětná smlouva ukončena ke dni [datum] O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 403 Kč za období od [datum] do [datum] s tím, že byl upozorněn na to, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude žalobce vůči němu požadovat úhradu nákladů souvisejících s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani po následujících učiněných výzvách žalobcem nezaplatil. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobce zavázal v případě škody způsobené provozem vozidla žalovaného nahradit tuto škodu ve sjednaném rozsahu poškozenému. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Svému závazku žalovaný nedostál, když pojistné nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 2782 o. z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobci podle ustanovení § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 703 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtě k plnění bylo soudem rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.