13 C 111/2023-92 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 5. 2021 na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč a k vyplacení úvěru žalované došlo dne 21. 5. 2021, ta se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutý úvěr sjednaný ve smlouvě ve výši úrokové sazby splácet ve 48měsíčních splátkách po á 1 355 Kč počínaje měsícem červnem, když smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek, když zaplatila žalobkyni částky 1 123 Kč dne 1. 6. 2021; 300 Kč dne 11. 6. 2021; 1 123 Kč dne 8. 7. 2021; 164 Kč dne 20. 7. 2021; 1 355 Kč dne 20. 8. 2021; 1 355 dne 9. 9. 2021; 1 355 Kč dne 15. 10. 2021; 1 355 Kč dne 16. 11. 2021; 1 355 Kč dne 20. 12. 2021; 1 355 Kč dne 13. 1. 2022 a 1 355 Kč 7. 2. 2022. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut, jak uvádí a rovněž došlo k zesplatnění úvěru.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila na řádné předvolání nereagovala, ani se neomluvila, soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř., vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že takto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 5. 2021.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru se podává, že takto strany mezi sebou učinily dne 21. 5. 2021, kdy žalované byl poskytnut úvěr 30 000 Kč s dobou trvání úvěru 48 měsíců a měsíční splátkou 1 355 Kč.5. Z hodnocení klienta vyplývá, že u žalované bylo evidováno, jako celkové příjmy 24 000 Kč a u výdajů životní minimum 3 860 Kč, u druhé osoby v domácnosti je uvedena 0, děti v domácnosti 0, spoření, splátky, úvěry, půjčky, zápůjčky – 0, splátky , právnická osoba, . – 0, za nájemné, inkaso vydáváno 3 384 Kč, za dopravu, záliby apod. – 0, celkové výdaje představují 7 244 Kč.6. Z výzvy k zaplacení ze dne 19. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni a upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru.7. Tatáž výzva byla žalované zaslána dopisem ze dne 19. 5. 2022 a dle dodejky bylo zjištěno, že žalovaná si písemnost převzala dne 17. 5. 2022.8. Z oznámení ze dne 22. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru.9. Z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná splatila stran předmětného úvěru celkem částku 12 195 Kč.10. Z dokladu o doplacení úvěru bylo zjištěno, že na účet žalované bylo zasláno 30 000 Kč dne 21. 5. 2021.11. Z historie pohybu na účtu žalované č. , č. účtu, soud zjistil, že v období led 2020 a 2021 na tento účet žalované přicházela mzda zaměstnavatele , právnická osoba, .12. Předžalobní výzvou ze dne 7. 9. 2022 byla žalovaná vyzvána, aby zaplatila dluh vůči žalobci do 15 dnů od data odeslání výzvy a dle podacího archu , právnická osoba, ., ze dne 7. 9. 2022 soud zjistil, že žalované byla tohoto data písemnost zaslána.13. Soud vyzval žalující strany, aby soud sdělila a doložila, jakým konkrétním způsobem byla u žalované zkoumána její úvěruschopnost před poskytnutím úvěru a k těmto tvrzením, aby doložila důkazy. Na toto žalující strana reagovala tak, že předložila soudu vyjádření s důkazy, které již tvořily obsah spisu a byly doručeny soudu spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu a žádné jiné nové skutečnosti nepředložila.14. Z výpisu z registru SOLUS soud zjistil, že zde nejsou vedeny žádné konkrétní skutečnosti stran žalované a dle hodnoty skóre platební morálky v registru NRKI/BRKI vyplývá skóre 470 a u tento úvěr byl vyhodnocen s nízkým rizikem.15. V průběhu řízení soud konstatoval provedenou lustrací v systému , Anonymizováno, , že u této je evidováno dalších , Anonymizováno, událostí, včetně různých návrhů na exekuce, kdy žalované byly poskytovány finanční služby různých subjektů, např. , Anonymizováno, v částce 20 000 Kč, dne 8. 4. 2021 a 21. 4. 2021, v částce 70 450 Kč, kdy toto řízení je vedeno pod sp. zn. Okresního soudu v , adresa, , , spisová značka, . K dotazu soudu se právní zástupce žalobkyně vyjádřil tak, že v době poskytování úvěru má žalobkyně možnost nahlédnout do registru týkajícího se přehledu poskytovaných úvěrů konkrétní osobě, když v daném případě byl skóring vyhodnocen tak, jak je uvedeno. Pokud jde o úvěruschopnost, byly prováděny důkazy, jednak byla prováděn a šetření, jejímiž výsledky soud prováděl dokazování, kdy nic nad rámec provedeného dokazování žalobkyně neověřovala.16. Na základě shora zjištěných a prokázaných skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém a právním stavu věci.17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.19. Dle § 1968 o. z., je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní v prodlení.20. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí v němž došlo k prodlení zvýšeného o 8procentních bodů.22. Dle § 86 zák. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Dle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona požaduje.24. Dle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.25. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za někoho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26. Pokud jde o skutkovou stránku věci, má soud za prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, dle které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, a to dne 21. 5. 2021 a žalovaná se zavázala tento zaplatit v 48měsíčních splátkách po á 1 355 Kč s příslušenstvím, když nedodržela ujednání smlouvy, zaplatila žalobkyni na splátkách částku 12 195 Kč, jak je shora specifikováno, na upomínku k vrácení žalovaná nereagovala.27. Mezi účastníky tedy byly uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru.28. Provedeným dokazováním však nebylo prokázáno, že by žalobkyně učinila zadost povinnosti vyplývající § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, tedy před sjednáním úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Skutečnosti tvrzené žalující stranou a jí také prokazované, že úvěruschopnosti učinila zadost soud hodnotí jako nedostatečné, neboť jak vyplývá z karty hodnocení klienta, soud nepovažuje skutečnosti uváděné žalovanou, pokud jde o náklady na spoření, penzijní připojištění, úvěry, zápůjčky, leasingy, výživné, hypotéky apod., kde je u všeho vždy uvedena 0, za věrohodné, a to i v návaznosti na ostatní výdaje, jako je doprava, kurzy, záliby apod., kde je rovněž uveden nulový výdaj. Tedy v tomto směru žaluj