15 C 204/2020-195 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 350 000 Kč s odůvodněním, že dne 2.12.2016 utrpěla při vyučování úraz pravého ramene, když podběhla na hodině tělesné výchovy při smeči míč a ruku v pravém rameni si vyvrátila za sebe. V den úrazu a následně dne 16.12.2016 byla žalobkyně ošetřena na chirurgickém oddělení , právnická osoba, , o.z. Pro přetrvávající bolestivost pravého ramene začala od ledna 2017 docházet k odborným lékařům do ortopedické ambulance. Na základě vyšetření magnetickou rezonancí ze dne 18.1.2017 byla žalobkyni doporučena artroskopická operace pravého ramene, kterou podstoupila dne 13.3.2017 v , právnická osoba, . Následně absolvovala intenzivní rehabilitaci. Po rozcvičení bylo na vyšetření dne 15.8.2017 provedeno lékařem měření hybnosti pravého ramenního kloubu a konstatováno jeho omezení. Následovaly další rehabilitace, které však nevedly k trvalému efektu. Omezení hybnosti ramenního kloubu žalobkyni limituje v několika oblastech. Při vyučování má žalobkyně potíže při dlouhodobém psaní, nestačí si učivo dopisovat. Před úrazem trávila žalobkyně volný čas zejména sportem – ráda lyžovala, jezdila na kole, věnovala se běžeckému lyžování, plavání a pěší turistice. Po úraze se již žalobkyně nemůže věnovat běžeckému lyžování a plavání, je omezena při turistice, jízdě na kole i sjezdovém lyžování. Zejména se však nemůže věnovat judu, které začala trénovat v osmi letech. V roce 2016 chodila žalobkyně celkem 5x týdně na trénink, absolvovala judistické campy v , adresa, a v , Anonymizováno, , soustředění a judistické tréninkové víkendy. Od roku 2013 začala žalobkyně závodit, na větší závody začala jezdit od roku 2015. V sezóně roku 2016 se zúčastnila šesti krajských soutěží, na kterých vybojovala ve čtyřech případech první místo. Trvalé následky úrazu však znemožnily, aby byla žalobkyně dále aktivní a závodila v judu. Žalobkyně zdůraznila svůj věk, úraz se jí stal v pouhých 13 letem a ve smyslu judikatury je třeba tuto skutečnost zohlednit. Dosud byla žalobkyni vyplacena náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši 100 000 Kč.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť má za to, že u žalobkyně nenastala v důsledku úrazu žádná tak podstatná omezení, jak jsou líčena v žalobě. Vnímá stav judikatury, nicméně pokud znalecký posudek z podstatné části vychází z pocitů žalobkyně, je třeba zohlednit další provedené důkazy, jaké byly reálné důsledky, jak se úraz projevoval v jejím praktickém životě. Poukázala na to, že žalobkyně se v zimě 2019 účastnila lyžařského kurzu v , Anonymizováno, . Od 9. do 13. září 2019 se účastnila cyklistického kurzu, následně dne 23.9.2019 požádala žalobkyně o úplné osvobození z tělesné výchovy, což se jeví poněkud účelově (žák který je osvobozen od tělesné výchovy se nemůže účastnit výcvikových kurzů). Žalobkyně se účastnila školních aktivit, např. programu Erasmus, v jehož rámci se účastní schůzek a cvičných expedic – exkurzí či výletů. Omezení žalobkyně se v praktickém životě se neprojevuje téměř vůbec.3. Vedlejší účastník na straně žalované uvedl, že nesouhlasí s uplatněnou výší nároku ze strany žalobkyně, a to i s ohledem na dlouhodobou praxi s těžkými úrazy a s přihlédnutím k relativně mírným trvalým následkům žalobkyně. Poskytnutá náhrada představuje adekvátní kompenzaci plně zohledňující nízký věk a rozsah újmy na zdraví.4. Okresní soud rozhodl rozsudkem ze dne 31.5.2022, č.j. , spisová značka, , který byl zrušen usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 22.2.2023, č.j. , spisová značka, , s tím, že věc byla okresnímu soudu vrácena k dalšímu řízení.5. Soud doplnil dokazování (zejména aktualizovaným znaleckým posudkem a výslechem znalce) a zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:6. Ze záznamu o úrazu ze dne 2.12.2016 soud zjistil, že žalobkyni se stal úraz dne 2.12.2016 ve 13.30 hod. v tělocvičně, žalobkyně byla následně ošetřena na chirurgické ambulanci v , právnická osoba, .7. Z oznámení škodní události, jehož součástí je zpráva ošetřujícího lékaře ze dne 8.1.2019, soud zjistil, že úraz ze dne 2.12.2016 zanechal žalobkyni trvalé následky – subluxace ramene vpravo přední, kdy došlo k omezení hybnosti kloubu. Ve stupních je omezení vyjádřeno následovně – flexe 170 oproti levému kloubu 180, zevní rotace 70 oproti levému kloubu 90, abdukce 90 oproti levému kloubu 100, extenze 45 oproti levému kloubu 60, vnitřní rotace a addukce omezena není. Zdravotní stav je ustálen.8. Soud dále provedl důkaz jednotlivými zprávami o zdravotním stavu žalobkyně, z nichž vyplývá, že žalobkyně si dne 2.12.2016 způsobila úraz při tělesné výchově, následně docházela opakovaně na kontroly, 13.3.2017 podstoupila operaci v , adresa, .9. Z dokladů o rehabilitaci soud zjistil, že žalobkyně dochází pravidelně na rehabilitaci.10. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne 21.10.2019 soud zjistil, že žalobkyně byla plně uvolněna ze cvičení v hodinách TV ze zdravotních důvodů na školní rok 2019/2020.11. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne 7.9.2020 soud zjistil, že žalobkyně byla plně uvolněna ze cvičení v hodinách TV ze zdravotních důvodů na 1. pololetí školního roku 2020/2021.12. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne 18.3.2021 soud zjistil, že žalobkyně byla plně uvolněna ze cvičení v hodinách TV ze zdravotních důvodů na 2. pololetí školního roku 2020/2021.13. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne 7.9.2021 soud zjistil, že žalobkyně byla plně uvolněna ze cvičení v hodinách TV ze zdravotních důvodů na školní rok 2021/2022.14. Z jednotlivých diplomů soud zjistil, že žalobkyně se v rámci juda umístila např. na 1. místě v poháru severu, na 1. místě v , Anonymizováno, dne 15.10.2016, na 1. místě v , adresa, dne 21.5.2016, na 2. místě v , adresa, dne 16.4.2016, na 1 místě v , Anonymizováno, dne 26.3.2016, na 3. místě v , Anonymizováno, dne 14.11.2015, na 1. místě v , Anonymizováno, dne 14.11.2015, na 1. místě v , Anonymizováno, dne 5.12.2015, na 1. místě v , jméno FO, v , adresa, dne 22.10.2016.15. Z kvalifikace z tělesné výchovy vyplývá, že žalobkyně byla i v době po úraze, kdy nebyla osvobozena z TV, hodnocena ze všech jednotlivých činností včetně volejbalu, prostné, švihadla, hodu 2 kg míčem apod.16. Ze založené fotodokumentace vyplývá, že rodina žalobkyně žila aktivním životem, kdy se věnovala lyžování, cyklistice i pěší turistice.17. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je kamarádka, spolužačka žalobkyně. V hodině, ve které se žalobkyni stal úraz, chyběla, ale o zranění věděla od spolužáků. Věděla, že před úrazem žalobkyně dělala judo, o tom hodně mluvila a celkově hodně sportovala, např. jezdila na kole. Po úraze již žalobkyně judo nedělá. Pokud jde o tělocvik v době, kdy ještě na něj chodila, ví, že se vyhýbala aktivitám, které představovaly zátěž na ruku, např. míčové hry, nebo když házeli , Anonymizováno, . Pokud jde o ostatní aktivity, např. běhání, tak to bylo bez omezení. Ve druhém ročníku byli žáci na cyklistickém výcviku u , Anonymizováno, jezera. Denně jezdili asi 30 km nebo 40 km. Svědkyně byla se žalobkyní na pokoji, ví, že si večer stěžovala, že jí bolí rameno.18. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je kamarádka žalobkyně ze třídy a je jí známo, že žalobkyně má od úrazu ramene dlouhodobé problémy s ramenem. Žalobkyně hrávala judo, ale po úrazu ramene musela prodělat operaci a s judem již nemohla pokračovat. Žalobkyně po úraze nechodí na tělocvik, chodí na speciální hodiny , právnická osoba, , které na tělocvik nechodí, ale jinak svědkyně neví o omezení, které by žalobkyně v souvislosti s úrazem měla.19. Z výslechu svědka , jméno FO, , otce žalobkyně soud zjistil, že před úrazem žalobkyně jezdila na kole, lyžovala, běhala a dělala judo. Žalobkyně začala lyžovat asi ve 3 letech, od 5 let jezdila do Alp. Lyžovala velmi dobře, jezdila červené i černé sjezdovky. Již od útlého věku žalobkyně chodila na judo a od osmi let začala chodit na tréninky, a to i spolu se svým bratrem. Žalobkyně jezdila na závody, účastnila se okresních pak i krajských a i celorepublikového závodu. Před úrazem žalobkyně chodila 4x týdně na tréninky. Účastnila se třeba 20 závodů za sezónu. Žalobkyně si od úrazu ruku šetří, bojí se někde narazit, neudrží delší dobu kocoura, psa nebo dítě. Nedávno se v rodině narodilo dítě a žalobkyně není schopna ho delší dobu držet. Nemůže nosit tašky, sundávat věci svrchu. Se závodním judem musela žalobkyně skončit. Rodina byla lyžovat, žalobkyně jezdí na sjezdovkách, ale jezdí dopoledne a odpoledne už nechce, protože jí rameno bolí. Na běžkách nemůže jezdit vůbec. Pokud jde o kolo, je schopna jezdit kratší trasy, ale delší trasy jsou již problém, takže například 20 km by už neujela.20. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně byla učitelka tělesné výchovy, na jejíž hodině se stal úraz. Ve druhém pololetí toho roku byla z hodiny tělesné výchovy uvolněna, ale v následujícím školním roce, tzn. v , A