17 C 111/2024-15 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je požadavek žalobkyně na zaplacení částky 5.600,05 Kč s příslušenstvím a 3 x 1.200,00 Kč z titulu náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávek. Mezi účastníky jako podnikateli byla dne 3. 4. 2019 uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou zajišťovala doručování balíků. Cena ze doručení jednotlivých balíků byla sjednána odkazem na Poštovní podmínky , právnická osoba, . – Ceník základních poštovních služeb a ostatních služeb (dále jen „ceník žalobkyně“), platné ke dni poskytnutí služby. Znění smlouvy bylo upraveno dodatky ze dne 2. 9. 2019, 21. 10. 2019 a 23. 9. 2020. Poskytnuté služby žalobkyně žalované vyúčtovala fakturami znějícími na částku 1.898,00 Kč splatnou dne 23. 11. 2021, na částku 1.545,75 Kč splatnou dne 22. 12. 2021 a na částku 2.156,30 Kč splatnou dne 25. 1. 2022. Žalovaná poskytnuté služby nereklamovala.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání, přičemž dospěl k tomuto skutkovému závěru:Žalobkyně realizovala pro žalovanou smluvené doručování balíků, které jí vyúčtovala částkami ve výši 1.898,00 Kč (faktura číslo , hodnota, ze dne 9. 11. 2021, splatná dne 23. 11. 2021), ve výši 1.545,75 Kč (faktura číslo , hodnota, ze dne 8. 12. 2021, splatná dne 22. 12. 2021) a ve výši 2.156,30 Kč (faktura číslo , hodnota, ze dne 11. 1. 2022, splatná dne 25. 1. 2022). Žalovaná za poskytnuté služby žalobkyni vyúčtované částky neuhradila, tyto zároveň nereklamovala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 23. 6. 2022.Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Mezi účastníky jako podnikateli byla dne 3. 4. 2019 uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou zajišťovala objednané doručování balíků. Cena doručení byla sjednána odkazem na ceník žalobkyně. Poskytnuté služby žalobkyně žalované vyúčtovala shora uvedenými fakturami. Protože žalovaná tyto služby žalobkyni neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 OZ určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů). Právo žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky vyplývá z ustanovení § 1972 OZ ve spojení s ustanovením § 3 výše uvedeného nařízení vlády.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OŠR tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.934,00 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400,00 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”), z tarifní hodnoty ve výši 5.600,05 Kč, sestávající z částky 1.500,00 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300,00 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5.400,00 Kč ve výši 1.134,00 Kč.