17 C 15/2024-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 30. 1. 2023 uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě byla poskytnuta žalované částka 5 000 Kč a tuto částku se žalovaná zavázala splatit nejpozději dne 27. 2. 2023 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 828 Kč. Žalovaná ve stanovené době žalobkyni úvěr nezaplatila. Po lhůtě splatnosti dne 2. 3. 2023 uhradila pak částku 6 000 Kč, kterou žalobkyně započetla co do 15 Kč na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 5 000 Kč za dobu od 28. 2. 2023 do 2. 3. 2023, co do 1.828,00 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru a co do 4.157,00 Kč na jistinu úvěru. Žalobou se tak žalobkyně domáhá zaplacení zbytku jistiny úvěru ve výši 843,00 Kč a smluvní pokuty ve výši 201,48 (0,1 % denně z částky 843,00 Kč od 3. 3. 2023 do 27. 10. 2023), včetně zákonného úroku z prodlení z jistiny úvěru.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání, přičemž dospěl k tomuto skutkovému závěru:Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 1.044,48 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 30. 1. 2023, které žalovaná v průběhu řízení nijak nezpochybnila. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5.000,00 Kč. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované dne úvěr poskytla. Žalovaná úvěr čerpala, ale čerpanou částku uhradila pouze částečně, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 OZ určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489,00 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400,00 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”), z tarifní hodnoty ve výši 1.044,48 Kč sestávající z částky 200,00 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100,00 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900,00 Kč ve výši 189,00 Kč.O lhůtách k plnění bylo soudem rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.