17 C 28/2023-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 519 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 8. 9. 2022 cestoval v , adresa, vozidlem městské hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a. s., bez platného jízdního dokladu, čímž vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení ceny jízdenky s přirážkou ve výši 1 519 Kč. Tuto pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 5. 2023. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud má za prokázané, že se žalovaný dne 8. 9. 2022 v , adresa, ve vozidle městské hromadné dopravy provozovaném právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a. s., neprokázal kontrolorovi právní předchůdkyně žalobkyně platným jízdním dokladem. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Tento skutkový stav soud zjistil ze zápisu provedené přepravní kontrole ze dne 8. 9. 2022, sepsaného kontrolorem právní předchůdkyně žalobkyně, a ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavření mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní dne 5. 5. 2023.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 1.519,00 Kč, neboť žalovaný dne 8. 9. 2022 nastoupením do vozidla městské hromadné dopravy provozovaného právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a. s., uzavřel konkludentním způsobem smlouvu o přepravě podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ”) a byl povinen zaplatit jízdné a zaplacení jízdného prokázat platným jízdním dokladem. Žalovaný se na výzvu kontrolora právní předchůdkyně žalobkyně však platným jízdním dokladem neprokázal, byl proto povinen zaplatit nejen jízdné ve výši 19,00 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1.500,00 Kč. Uvedená povinnost žalovaného vyplývá z ustanovení § 37 odst. 5, 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (shodně upraveno v ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě ve znění pozdějších předpisů), z ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena v souladu s ustanovením § 1879 OZ a následujícím ustanoveními.Jelikož žalovaný dluh nezaplatil, dostal se dle ustanovení § 1968 OZ do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je na základě ustanovení § 1970 OZ určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.300,00 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400,00 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”), z tarifní hodnoty ve výši 1.519,00 Kč, sestávající z částky 200,00 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100,00 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT.O lhůtách k plnění bylo soudem rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.