19 C 149/2024-69 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tvořeným úrok a úrok z prodlení, když v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., , Anonymizováno, : , IČO, , dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , v níž se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, za účelem konsolidace ve Smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se , spisová značkave smlouvě o úvěru dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15,90 % p.a. a nedílnou součástí Smlouvy o úvěru pak je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a , právnická osoba, podmínky , Anonymizováno, , přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. , Anonymizováno, svůj závazek splnila a dne , datum, úvěr žalovanému poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu s odst. 13 a 14 Produktových podmínek , Anonymizováno, , jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru ke dni , datum, za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení, čímž ve smyslu Produktových podmínek porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši , částka, (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvních poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, .2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům., právnická osoba, předložené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (konsolidace půjček) ze dne , datum, ve spojení s výpisem z účtu , Anonymizováno, a platební historie má soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen , Anonymizováno, ) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva, na základě níž se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, za účelem konsolidace ve Smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě o úvěru dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15,90 % ročně. , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, žalovanému poskytla.4. Z výpisu z úvěrového účtu (platební historie) má soud za prokázané, že se žalovaný dostal se splácením úvěru do prodlení a Banka tedy dopisem ze dne , datum, oprávněně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, .5. Vzhledem k absenci důkazů o větším rozsahu úhrad než který připouští žalobkyně, je proto požadavek na zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, oprávněný.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále podle ustanovení úvěrové smlouvy. Požadavek na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výše úroku z prodlení (15 % ročně) je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky původního věřitele postoupeny na žalobkyni. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.8. Žalobkyně měla v řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plný procesní úspěch, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši , částka, a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl.č.177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 7 a § 11 vyhlášky ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za shora uvedené 3 úkony právní služby po , částka, , to vše včetně DPH z odměny a náhrad v sazbě 21 %. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, .9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř..