19 C 378/2023 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ) a žalovanou, na základě které byla žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, (dále zápůjčka). Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, v 21 měsíčních splátkách po , částka, , když poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila řádně a včas a dostala se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradila dne , datum, . Ke dni , datum, provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, dále úrokem ve výši 22,08 % ročně, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku , částka, . Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky , částka, je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (jedná o úrok ve výši 22,08 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do , datum, , úroků ve výši 22,08 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení) a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou.2. Stanovisko žalované se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu účastníci projevili vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům., právnická osoba, předložené smlouvy ze dne , datum, ve spojení s potvrzením o provedení transakce má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž poskytl původní věřitel žalované dne , datum, bezhotovostně peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši , částka, (zápůjčka ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, ), a to formou 21 měsíčních splátek po , částka, . Celá půjčka se stala splatnou , datum, .4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedené smlouvy, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalované dopisem ze dne , datum, .5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), když mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitel žalované poskytnul peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala v dohodnutém termínu finanční částku vrátit včetně navýšení o poplatek a úrok tak, jak to vyplývá ze shora uvedené smlouvy.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalované o větším rozsahu úhrad na její závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny, poplatku a úroku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (tj. 8,25 % ročně). Proto bylo žalobě i v této části vyhověno.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (za tři úkony právní služby po , částka, – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši , částka, za shora uvedené tři úkony právní služby po , částka, ; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, .9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..