19 C 418/2023 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , , Anonymizováno, : , IČO, , uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , tel. číslo, , na základě které půjčil žalovanému částku , částka, , kterou si žalovaný převzal hotově ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, . Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit částku , částka, , a to formou 53 pravidelných týdenních splátek po , částka, . Splatnost poslední splátky připadla na , datum, . Žalovaný však půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni , datum, svůj závazek nesplnil. Žalovaný původními věřiteli uhradil částku ve výši , částka, . Jednotlivé úhrady splátek byly dle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky, k uvedenému prosím vizte čl. , Anonymizováno, Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce. Na souhrnný poplatek tak byla započtena částka ve výši , částka, a na jistinu pohledávky byla alokována částka ve výši , částka, . Žalovaný se tak ode dne , datum, dostal do prodlení s úhradou částky , částka, , kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši , částka, a zůstatku souhrnného poplatku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , byla pohledávka z původního věřitele postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, l., se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která pak na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávky na žalobkyni.2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobcem dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům., právnická osoba, předložené smlouvy o půjčce ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , smlouvu o půjčce, na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši , částka, (půjčka ve výši , částka, , souhrnný poplatek ve výši , částka, ), a to formou 53 týdenních splátek po , částka, . Celá půjčka se stala splatnou , datum, ., právnická osoba, záhlaví smlouvy o půjčce je uvedeno, že smlouva je uzavírána ve smyslu ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen občanský zákoník) a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru., právnická osoba, smlouvu o půjčce je přípustné sjednat vedle povinnosti vrátit půjčené prostředky rovněž povinnost zaplatit úroky (srov. § 658 občanského zákoníku). Právě za sjednaný úrok je pak nutné považovat platební povinnost označenou ve smlouvě jako souhrnný poplatek.6. Pokud žalovaný neprokázal v řízení opak, vychází soud ze skutečnosti tvrzené žalobkyní, a to sice, že z celkové částky ve výši , částka, uhradil dosud žalovaný věřiteli pouze částku , částka, .7. Ze smluv o postoupení pohledávek uvedených v žalobě má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele.8. Proto soud posoudil požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, jako oprávněný.9. Pokud jde o úrok z prodlení, požaduje jej žalobkyně v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku, a to ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů, když tyto předpisy je nutné použít vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného nastalo již před , datum, . Proto rovněž požadavek na úrok z prodlení z částky , částka, shledal soud oprávněným.10. , adresa, k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř..11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, – převzetí zastoupení, sepis žaloby; sepis předžalobní výzvy) a paušální náhradou výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši , částka, za shora uvedené tři úkony právní služby po , částka, , když se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podanou na ustáleném vzoru, uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, .