19 C 9/2024 — Okresní soud v Děčíně

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení závazků v celkové částce , částka, , které vznikly žalované na základě smlouvy o zápůjčce, kterou dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní a na základě níž poskytnula žalobkyně žalované zápůjčku ve výši , částka, . Žalobkyně poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Na základě smlouvy se žalovaná vedle zaplacení jistiny úvěru v částce , částka, zavázala zaplatit žalobkyni poplatek v částce , částka, (celkem tedy , částka, ), to vše do , datum, . Žalované byla zápůjčka poukázána dne , datum, na účet č. , č. účtu, , avšak žalovaná dosud žalobkyni ničeho nezaplatila. Proto požaduje žalobkyně zaplacení částky , částka, a dále požaduje uhrazení zákonného úroku ve výši 15 % z této částky od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje částku , částka, z titulu nároku na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to za upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, vždy po , částka, za upomínku. Dále požaduje smluvní pokutu v částce , částka, , když dle článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy byla pro případ prodlení žalované sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobkyni vznikl za období prodlení od , datum, do , datum, nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, .Stanovisko žalované k žalobě se soudu nepodařilo získat. K jednání soudu dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, když žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto ve věci dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků. Na základě žalobkyní předložených listin pak soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce má soud ve spojení s potvrzením o platbě za prokázané, že dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla ze strany žalobkyně na účet uvedený ve smlouvě (č. , č. účtu, ) dne , datum, poukázána jako zápůjčka částka , částka, , přičemž žalovaná se na základě smlouvy zavázala vrátit žalobkyni částku , částka, a poplatek v částce , částka, (celkem tedy , částka, ), to vše do , datum, .V situaci, kdy žalovaná neprokázala větší rozsah poskytnutého plnění, než které uvádí v žalobě žalobkyně, byl soud nucen posoudit nároky na zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za upomínání upomínkou ze dne , datum, po , částka, za upomínku dle článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy jako nároky oprávněné. Proto je žalobkyni přiznal.Naproti tomu však soud posoudil požadavek na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v rozsahu částky , právnická osoba, Kč za upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, vždy po , částka, za upomínku nedůvodným, když v situaci, kdy splatnost závazků žalované byla jednorázová (tj. k , datum, ), byla důvodná toliko jediná výzva k úhradě, kdy tato již současně mohla představovat upomínku předžalobní. Pokud tedy žalobkyně prakticky během 6 týdnů vyhotovila a zasílala žalované další 4 upomínky, soud náklady za jejich uplatnění shledal rozporné s dobrými mravy, když je vnímá pouze jako prostředek k nedůvodnému navyšování závazků žalované. Proto požadavek na zaplacení částky , právnická osoba, Kč (tj. 4 x , částka, ) zamítnul.Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), upravující smlouvu o zápůjčce.Protože se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (tj. v sazbě 15 % ročně). Proto i v této části soud žalobě vyhověl.Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta ve výši 0,1 % z neuhrazené jistiny půjčky za každý započatý den prodlení byla přímo ujednána ve smlouvě o zápůjčce (článek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy), s jejímž zněním žalovaná projevila souhlas, její neplatnost navíc ani nenamítala, neshledal soud její sjednání za neplatné (srov. a contrario nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 ze dne , datum, ), ani za nepřiměřené (§ 1815 občanského zákoníku), a proto je požadavek na její zaplacení ve výši , částka, rovněž oprávněný.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná v 88 %, žalovaný pak ve 12 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 76 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za shora uvedené 3 úkony právní služby po , částka, . Celkové náklady dosáhly částky , právnická osoba, Kč, z níž 76 % tvoří částka , částka, ., adresa, k plnění soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..