21 C 171/2023-50 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu obecního bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, , , adresa, . Dohodou o uznání a splácení dluhu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, uznala žalovaná dluh ve výši , částka, a zavázala se ke splácení dlužné částky v měsíčních splátkách po , částka, počínaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná zaplatila toliko jednu splátku ve výši , částka, dne , datum, . Na dlužnou částku byla dne , datum, dále započítána kauce na byt ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná přestala dluh splácet, přistoupil žalobce k zesplatnění celého zbytku dluhu ke dne , datum, ve výši , částka, . Žalobce dále vyúčtoval žalované roční služby za užívání bytu za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, s nedoplatkem , částka, , který byl splatný v termínu do , datum, . Vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ze dne , datum, byl žalované předán dne , datum, . Žalovaná nezaplatila na tuto částku ničeho, ke dni podání žaloby tak dluh činí částku , částka, .Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Soud na základě výzvy ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)a o věci rozhodl bez nařízení jednání.Anonymizovaný odstavecPodle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalované přenechal k dočasnému užívání byt tak, jak bylo dohodnuto ve smlouvě. Žalovaná však žalobci nezaplatila nájemné a služby za užívání bytu a dále nedoplatek za vyúčtované služby za rok , Anonymizováno, . Žalobce má vůči žalované právo na zaplacení částky , částka, .Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.