22 C 217/2024-19 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je žalobní nárok o zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky energií, kterou právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, dodala a vyúčtovala žalovanému, a to plynu do odběrného místa žalovaného , adresa, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, za období , datum, až , datum, .2. Soud zjistil z dále uvedené smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, dne , datum, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby.3. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek na uvedených dodávkách fakturou (jak soud zjistil z těchto faktur a dokladu o doručení): fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, na , částka, ; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, na , částka, ; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho a opravnou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, – , datum, se splatností do , datum, na dodatečných , částka, (předchozí faktura zůstala i po vyhotovení opravné faktury v platnosti); žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni, o čemž vyrozuměl přípisem žalovaného, jak má soud za prokázané z uvedené smlouvy a příloh k ní a vyrozumění žalovaného o postoupení pohledávek, vč. dokladu o doručení vyrozumění.5. Soud uzavřel, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaných energií.6. Podle § 1924 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění („o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.7. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje …] obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. …]. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem (podle § 72 odst. , právnická osoba, zákona, tj. a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně, pozn. soudu). Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl ve smyslu § 1721 o. z. závazkový vztah, na základě kterého má právní předchůdce žalobkyně (jako věřitel) právo na zaplacení ceny dodané plynu podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaných energií plynu.9. V prodlení je podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní.10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.11. Výše úroku je určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Původní věřitel , právnická osoba, pohledávku následně v souladu s § 1879 a n. občanského zákoníku postoupil žalobkyni.13. Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí plně vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .