25 C 112/2024-32 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, , která z části představuje žalovaným nezaplacený příspěvek za provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, konkrétně: vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1000 cm3 do 1350 cm3 v období od , datum, do , datum, , vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1000 cm3 do 1350 cm3 v období od , datum, do , datum, , vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3 v období od , datum, do , datum, a vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1000 cm3 do 1350 cm3 v období od , datum, do , datuma která z části představuje náklady na uplatnění příspěvku ve výši , částka, za každý z projednávaných případů. Současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení, a to z částky představující dlužný příspěvek.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.Na základě listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav věci, podle kterého byl žalovaný: v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1000 cm3 do 1350 cm3, přičemž k vozidlu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný nezaplatil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, , v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1000 cm3 do 1350 cm3, přičemž k vozidlu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný nezaplatil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, , v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3, přičemž k vozidlu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný nezaplatil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, , v období od , datum, do , datum, vlastníkem /provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1000 cm3 do 1350 cm3, přičemž k vozidlu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný nezaplatil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, .Žalobkyně v řízení současně prokázala, že žalovaného o zaplacení žalované částky ve snaze předejít podání žaloby žádala předžalobními výzvami ze dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, .Po právní stránce soud věc posoudil podle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit Kanceláři (, právnická osoba, ) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Při zjišťování údajů vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 prováděného Ministerstvem dopravy.Podle § 4 odst. 6 shora citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.Podle § 4 odst. 7 shora citovaného zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud zjistil, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel neměl ve shora uvedených obdobích ke shora specifikovaným motorovým vozidlům uzavřeno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ačkoliv tato vozidla byla v těchto obdobích vedená jako provozovaná. Soudu proto nezbylo než žalobě v plném rozsahu vyhovět.Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat dále taktéž úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.Žalovaný pak v řízení netvrdil a současně neprokazoval, že dlužnou žalovanou částku žalobkyni zaplatil.Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku , částka, (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši , částka, (3 x , částka, za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky ) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po , částka, , tedy , částka, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Celkem náklady řízení představují částku , částka, .Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.