25 C 162/2024-51 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný nesplnil povinnosti vyplývající pro něho z uzavřené smlouvy o úvěru specifikované pod č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na jejímž základě jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěr ve výši , částka, , k jehož vyplacení žalovanému došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr společně se sjednaným příslušenstvím žalobkyni splatit ve 24měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se ocitl s prodlením s úhradou splátek úvěru a žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, kdy žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem částku , částka, . Po žalovaném nyní žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 0,1% denně, úroků ve výši 24,12 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.2. Pokud se týká skutečnosti, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, žalobkyně uvedla, že tato schopnost byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, který za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdkyně si dále vyžádala informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Pro posouzení výše příjmů předložil žalovaný výpis z účtu (potvrzení o přijetí mzdy za období měsíců 9, 10, 11 a 12/2021). Z informací a dokladů od žalovaného bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, . Z hodnocení klienta je dále patrné, že byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na dobu neurčitou (toto nesprávné tvrzení však bylo následně při soudním jednání upraveno právním zástupcem žalobkyně tak, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Ohledně výdajů žalovaného bylo zjištěno, že tyto činí celkem , částka, , přičemž bylo kalkulováno i životní minimum v aktuální výši , částka, . Nashromážděné informace byly zanalyzovány a verifikovány, mj. na základě vyžádaných informací z veřejných registrů (zejména SOLUS, NRKI, ISIR) a posouzeny. Bylo zjištěno, že žalovaný měl celkem měsíčně cca , částka, , tedy dostatek pro splácení požadovaného úvěru, přičemž vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech není veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Na základě takto provedeného odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. A teprve poté byla žalovaného zaslána nepodepsaná smlouva a další smluvní dokumentace k odsouhlasení a podpisu.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, a ke kterému se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dostavila a navrhovala žalobě vyhovět v plném rozsahu, kdy odkazovala na soudu předložené listinné důkazy.5. Soud ve věci provedl dokazování čtením listin předložených žalobkyní, jež se vztahují k prokázání existence smluvního vztahu účastníků, k výši poskytnutého plnění žalobkyně a žalovaného, ke splnění povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a jež se vztahují k postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným na žalobkyni, zejména čtením návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvy o úvěru, potvrzení právní předchůdkyně žalobkyně o odeslání částky , částka, představující jistinu úvěru na účet žalovaného, vybraných pohybů na účtu žalovaného, oznámení o zesplatnění úvěru doručovaného na adresu žalovaného, smlouvy o postoupení pohledávek včetně všech jejích příloh, oznámení o postoupení pohledávky, listinou nazvanou jako hodnocení klienta a výpisu z registru SOLUS.6. Žalobkyně současně prokázala, že ve snaze předejít podání žaloby žalovanému zasílala předžalobní výzvu ze dne , datum, .7. Na základě shora provedených důkazů soud zjistil takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a žalovaným uzavřena smlouva pod č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě převzal žalovaný peněžní prostředky formou zasláním na jeho účet ve výši , částka, , které se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit formou 24měsíčních splátek po , částka, . Před poskytnutím peněžních prostředků žalobkyně zjistila příjem žalovaného ve výši , částka, (na základě doloženého výpisu z účtu). Žalovaný předmětné peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nesplácel řádně a včas, proto byl vyzván k úhradě svého dluhu. Žalovaný za doby trvání smlouvy zaplatil celkem částku , částka, . Poté byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odst. 1.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje z