25 C 173/2023-86 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal v rámci sjednaných smluvních podmínek žalobkyni vrátit společně s příslušenstvím sjednaným pevnou částkou , částka, (, částka, + , částka, ) formou jednorázové splátky ve výši , částka, splatné nejpozději k , datum, . Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, žalobkyně požaduje krom zaplacení dlužné (nesplacené) jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, dále taktéž zaplacení poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, a účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Částka ve výši , částka, představuje požadovanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, počítanou ze zůstatku jistiny úvěru od , datum, do , datum, . Pro případ, že by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobcem dlužná částka převedena a žalovaný se takto bezdůvodně na úkor žalobce obohatil.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ze kterého se žalobkyně řádně omluvila, a ke kterému se žalovaný nedostavil bez řádné a včasné omluvy. Proto soud ve věci jednal a věc rozhodl v jejich nepřítomnosti.Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvu s názvem Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, jež je účastníky vedena pod , Anonymizováno, č. , var. symbol, ze dne , datum, , listinou nazvanou Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Sazebníkem platným od , datum, , Souhlasem se zpracováním osobních údajů, Výpisem posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně, , právnická osoba, podmínkami platnými od , datum, , Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ve výši , částka, , listinou s názvem Identifikované příjmy, kopií občanského průkazu žalovaného, Obecnými principy posuzování a filosofií žalobkyně a listinou s názvem Autorizace ověření totožnosti. Žalobkyně rovněž doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomínán.Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru, zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, žalobkyně dle jejího tvrzení nejprve zjistila informace o celkovém počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti s žalovaným (sám), počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žalovaným majících příjem (1), pravidelné měsíční výdaje uvedené žalovaným při žádosti o spotřebitelský úvěr (, částka, ), dále čisté měsíční příjmy uvedené žalovaným (, částka, ), ověřené čisté měsíční příjmy (, částka, ) a další. Žalobkyně si dále ověřila, zda se žalovaný nenachází v registru exekucí, učinila výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru , Anonymizováno, hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis katastrálního a interní registry historie klienta. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla podle interní metodiky schválené , Anonymizováno, , kdy nejprve nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele - databází vedených spol. , Anonymizováno, – , jméno FO, -, Anonymizováno, , právnická osoba, , která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), provedla náhled do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, se závěrem, že žalovaný je schopen své závazky splácet, nebyl veden v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně vycházela z informací od žalovaného získaných prostřednictvím licence , Anonymizováno, , kdy na základě souhlasu klienta třetí strana poskytuje informace o platebním účtu a jeho pohybech. Případně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňuje závěr o bezproblémovém splácení úvěru ve výši poskytnuté žalobkyní, což žalobkyně dokládá výpisem o posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně dále provedla lustraci dokladu předloženého žalovaným v databázi neplatných dokladů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nadto se žalovaný jednoznačně identifikoval tím, že společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zpřístupnil svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli.Soud na základě žalobkyní doložených listin zjistil takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru vedená pod VS č. , var. symbol, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit společně s příslušenstvím sjednaným pevnou částkou , částka, formou jednorázové splátky ve výši , částka, splatné nejpozději k , datum, . K jejich splacení, a to ani částečnému, žalovaným nedošlo. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení: dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , dále zaplacení poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, , zaplacení účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru od , datum, do , datum, ve výši , částka, .Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodno