25 C 221/2023-49 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovaným nezaplacený příspěvek za provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidel a náklady spojené s jeho uplatněním, to vše dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, konkrétně:- vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3 v období od , datum, do , datum, ,- vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1000 cm3 do 1350 cm3 v období od , datum, do , datum, ,- vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 v období od , datum, do , datum, ,- vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1000 cm3 do 1350 cm3 v období od , datum, do , datum, ,- vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 v období od , datum, do , datum, ,- vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 v období od , datum, do , datum, a- vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 v období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný3. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání.4. Při zjištění skutkového stavu věci soud vycházel z následujících listinných důkazů: výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, pro období od , datum, do , datum, , výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, pro období , datum, do , datum, , výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, pro období od , datum, do , datum, , výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, pro období od , datum, do , datum, , výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, pro období od , datum, do , datum, , výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne , datum, ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, pro období od , datum, do , datum, , výzvy ze dne , datum, ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, , sdělení Magistrátu města , adresa, , odbor správních činností a obecní živnostenský úřad ze dne , datum, , kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, v postavení prodávající a žalovaným v postavení kupujícího ze dne , datum, ve vztahu k vozidlu RZ , SPZ, a upomínky o úhradu nedoplatku ze dne , datum, ,ze kterých zjistil následující skutkový stav věci:5. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3, přičemž k vozidlu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, .6. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1000 cm3 do 1350 cm3, přičemž k vozidlu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, .7. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž k vozidlu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, .8. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1000 cm3 do 1350 cm3, přičemž k vozidlu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, .9. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž k vozidlu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, .10. Žalovaný byl dále v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž k vozidlu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, .11. Žalovaný byl dále v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž k vozidlu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, .12. Žalobkyně dále v řízení prokázala, že žalovaného o zaplacení příspěvku ve snaze předejít podání žaloby vyzývala dále taktéž předžalobními výzvami ze dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, .13. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit Kanceláři (, právnická osoba, ) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Při zjišťování údajů vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 prováděného Ministerstvem dopravy.14. Podle § 4 odst. 6 shora citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.15. Podle § 4 odst. 7 shora citovaného zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.16. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud zjistil, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel neměl ve shora uvedených obdobích ke shora specifikovaným motorovým vozidlům uzavřeno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ačkoliv tato vozidla byla v těchto obdobích vedená jako provozovaná. Soudu proto nezbylo než žalobě v plném rozsahu vyhovět.17. Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat dále taktéž úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.18. Žalovaný pak v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že dlužnou žalovanou částku žalobkyni z