25 C 264/2023-161 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kterého se žalobkyně domáhá: z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou se žalovaným uzavřela dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, : , IČO, , která v souladu se svým závazkem půjčila žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 24,90 % ročně, a to formou 84 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Celkem se žalovaný zavázal právní předchůdkyni zaplatit částku , částka, . Žalovaný svému smluvnímu závazku vrátit původní věřitelce jistinu úvěru spolu s úroky nedostál a svůj dluh vůči původní věřitelce v plné výši neuhradil. Následně právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, : , IČO, k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO, , která tím vstoupila do práv a povinností své předchůdkyně a nyní se domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužné částky poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 24,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, a poplatků v částce , částka, obojí od , datum, do zaplacení, z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou s žalovaným uzavřela dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, : , IČO, , která v souladu se svým závazkem půjčila žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 17,90 % ročně, a to formou 84 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Celkem se žalovaný zavázal právní předchůdkyni zaplatit částku , částka, . Žalovaný svému smluvnímu závazku vrátit původní věřitelce jistinu úvěru spolu s úroky nedostál a svůj dluh vůči původní věřitelce v plné výši neuhradil. Následně právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, : , IČO, k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , IČO, , která tím vstoupila do práv a povinností své předchůdkyně a nyní se domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužné částky poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 17,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, a poplatků v částce 13 293,67Kč obojí od , datum, do zaplacení.2. Obě pohledávky byly pro nehrazení dohodnutých splátek řádně a včas ke dni , datum, zesplatněny a následně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Následně žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu celého soudního řízení zůstal nečinný.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ke kterému se žalobkyně řádně dostavila a navrhovala žalobě vyhovět.5. Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to zejména návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, sazebníkem, všeobecnými obchodními podmínkami, protokolem o ověření úvěruschopnosti, identifikací žádosti, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní výzvou, poštovním podacím archem, potvrzením o doručení písemnosti, produktovými obchodními podmínkami , Anonymizováno, a. s., potvrzením úplaty ze dne , datum, , oznámením o zesplatnění půjčky ze dne , datum, , oznámením o zesplatnění půjčky ze dne , datum, , rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, , rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, , podacím lístkem vztahujícím se k datu , datum, , doplněním žaloby, výpisem z účtu žalovaného, informacemi o žalovaném ze kterých má předně za prokázáno, že: žalovanému byly s ohledem na uzavřenou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a žalovaným, poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím tvořeným úrokem ve výši 24,90 % ročně formou 84 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně na převzatý závazek zaplatil částku , částka, . žalovanému byly s ohledem na uzavřenou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., a žalovaným, poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím tvořeným úrokem ve výši 17,90 % ročně formou 84 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně na převzatý závazek zaplatil částku , částka, .6. Žalobkyně rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, prokázala, že žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala, a to ve lhůtě nejpozději do , datum, .7. Dále soud v rámci provedeného dokazování zjišťoval, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně dle tvrzení žalobkyně vycházela z údajů o aktuálních dluzích interních i externích, negativních záznamů na black listech, neplatných dokladů, existujících exekucí, informací z externích úvěrových registrů (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Tyto výstupy posoudila a zjistila míru úvěrového zatížení, tedy schopnost případného klienta splácet, dále celkovou expozici, příznaky roztáčení úvěrové spirály s negativním dopadem na schopnost splácet své závazky. Zohlednila příjmy žadatele o úvěr ověřené statistickým modelem, kdy vyšlo celkové rizikové vyhodnocení klienta odpovídající pravděpodobnost splacení úvěru 97,27 %. Deklarovaný příjem , částka, ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti navýšila. Zohlednila výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení vč. hypotéky a stavebního úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, ., Podle vyhodnocení mělo zbýt žalovanému na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje celkem , částka, a byl tedy schopen půjčku splácet. Majetkovou situaci žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala ze statistického modelu.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na