25 C 31/2024-76 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. To vše z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající pro něho z uzavřené smlouvy o úvěru č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , jméno FO, , a. s., , Anonymizováno, , IČO, , sídlem , adresa, (dále pouze „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „původní věřitelka“) a žalovaným, jejíž nedílnou součástí byly , právnická osoba, podmínky. Dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně na základě předně citované smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut účelově na financování koupě motorového vozidla. Žalovaný se zavázal úvěr společně se sjednaným příslušenstvím (poplatky a úroky) původní věřitelce zaplatit formou 84měsíčních splátek po , částka, se splatností, jež byla sjednána přímo ve smlouvě, popř. splátkovém kalendáři, který činí přílohu a nedílnou součást smlouvy. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný splátky nehradil řádně a včas, proto byl celý úvěr ke dni , datum, zesplatněn, v důsledku čehož byl žalovaný povinen dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty neprodleně zaplatit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru požaduje žalobkyně (která vstoupila do práv původní věřitelky) dále taktéž zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný za dobu trvání smlouvy zaplatil na svůj dluh celkem částku , částka, , částka , částka, představuje výtěžek původní věřitelky z prodeje předmětného vozidla. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše citované smlouvy o úvěru byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Pohledávka za žalovaným je tedy tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, a smluvní pokutou ve výši , částka, , úroky ve výši 14,35 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, a úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ke kterému se žalobkyně řádně dostavila a navrhovala žalobě vyhovět v plném rozsahu s odkazem na soudu předložené listinné důkazy.4. Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to zejména smlouvou o úvěru, předžalobní výzvou ze dne , datum, , smlouvou o postoupení pohledávky, přehledem splátek – splátkovým kalendářem ve vztahu k předmětné smlouvě o úvěru, odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne , datum, , dodejkami, dopisem původní věřitelky žalovanému – konečné vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy, přílohou k vyúčtování, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupení pohledávky, podacím lístkem, listinami vztahujícími se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, předávacími protokoly, potvrzením o úplatě ve vztahu ke smlouvě o postoupení pohledávek.5. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil a má za prokázáno, že žalovanému byly s ohledem na dne , datum, uzavřenou smlouvu č. , číslo smlouvy, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, (nikoliv ve výši , částka, , jak v žalobě uvedeno, kdy v tomto ohledu byla žaloba následně podáním ze dne , datum, opravena), a to za účelem pořízení motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, (VIN , VIN kód, ). Celková cena vozidla činila , částka, . Žalovaný z vlastních prostředků na kupní cenu vozidla zaplatil částku , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku , částka, vrátit společně se sjednaným příslušenstvím formou 84měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně na převzatý závazek zaplatil částku , částka, . Výnos (tj. výtěžek právní předchůdkyně žalobkyně) z prodeje vozidla z předmětné smlouvy dle tvrzení žalobkyně (které prokázala předávacím protokolem č. , hodnota, ze dne , datum, ) činil , částka, . Celkem tedy bylo na dluh žalovaného uhrazeno , částka, .6. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše citované smlouvy o úvěru byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, .7. Žalobkyně rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, prokázala, že žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala, a to nejpozději do , datum, .8. Pokud se týká skutečnosti, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně (dále též „banka“) při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, tuto žádost hodnotila v souladu s jejími platnými schvalovacími strategiemi a s principy obezřetného úvěrování. V rámci uzavřené úvěrové smlouvy proběhly následující kontroly: kontrola platnosti předložených dokladů totožnosti v databázi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; kontrola na aktuální a historické dlužnosti žalovaného (jak v rámci skupiny , jméno FO, (resp. , právnická osoba, ), tak v registrech); kontrola na insolvenci; kontrola adresy –zdali žadatel o úvěru nemá adresu na obecním (městském) úřadě či ubytovně; kontrola zaměstnavatele a ověření zaměstnavatele; kontrola , jméno FO, (vozidlo, doklady); kontrola četností a odlišností na žádostech; kontrole, zda se na žalovaného nedotazoval exekutorský úřad; kontrola vozidla (cena, vhodnost zajištění). Žalovaný ve své žádosti deklaroval rodinný stav: „svobodný“ s bydlištěm: „byt vlastní“, bez vyživovaných osob. Příjem žalovaný uvedl z pracovního poměru „na dobu neurčitou“ a neměl v době žádosti o úvěr vůči koncernu , jméno FO, žádné závazky, ani neměl žádné závazky v NRKI a BRKI. Jako zdroj příjmů uvedl mzdu ve výši , částka, , kdy dle názoru žalobkyně se jedná o běžný a reálně dosažitelný příjem.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odstavce 1.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou po