25 C 45/2024-62 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se v řízení po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný provozoval vozidlo RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 v období od , datum, do , datum, , vozidlo RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 v období od , datum, do , datum, , vozidlo RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 v období od , datum, do , datum, a vozidlo RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 v období od , datum, do , datum, bez toho, aby měl k předně citovaným vozidlům v předně citovaných obdobích uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k úhradě příspěvku za provozování prvně zmíněného vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši , částka, , dne , datum, k úhradě příspěvku za provozování druhého zmíněného vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši , částka, , dne , datum, k úhradě příspěvku za provozování třetího zmíněného vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši , částka, a dne , datum, k úhradě příspěvku za provozování čtvrtého zmíněného vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši , částka, přičemž žalovaný příspěvky nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V průběhu soudního řízení byl nečinný.3. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř“) bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, , na kterou však nebylo žalovaným reagováno, žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem/ provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, , na kterou však nebylo žalovaným reagováno, žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, , na kterou však nebylo žalovaným reagováno, žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, , na kterou však nebylo žalovaným reagováno.5. Žalobkyně současně v řízení prokázala, že žalovaného ve vztahu ke každému ze shora uvedených případů, ve snaze předejít podání žaloby, vyzývala k zaplacení dlužné částky dále taktéž předžalobní výzvou, jež obsahovala upozornění na podání žaloby pro případ, pokud nebude ze strany žalovaného dluh vůči žalobkyni zaplacen, a to ve lhůtě k tomu žalobkyní určené.6. Po právní stránce soud věc posoudil podle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit Kanceláři (, právnická osoba, ) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Při zjišťování údajů vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 prováděného Ministerstvem dopravy.7. Podle § 4 odst. 6 shora citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.8. Podle § 4 odst. 7 shora citovaného zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud zjistil, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel neměl ve shora uvedených obdobích ke shora specifikovaným motorovým vozidlům uzavřeno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ačkoliv tato vozidla byla v těchto obdobích vedená jako provozovaná. Soudu proto nezbylo než žalobě v plném rozsahu vyhovět.10. Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat dále taktéž úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.11. Žalovaný pak v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že dlužnou žalovanou částku žalobkyni zaplatil.12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .