25 C 9/2024-56 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kterého se žalobkyně domáhá z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalovaným uzavřela k žádosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále v textu jen „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“). Ke schválení úvěru došlo dopisem původní věřitelky ze dne , datum, . Původní věřitelka v souladu se svým smluvně převzatým závazkem poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím – úrokem ve výši 11,49 % ročně, a to formou 54 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Celkem se žalovaný zavázal právní předchůdkyni zaplatit částku , částka, . Žalovaný svému smluvnímu závazku vrátit původní věřitelce jistinu úvěru spolu se sjednaným příslušenstvím nedostál, neboť svůj dluh vůči původní věřitelce řádně v rámci sjednaných splátek neplatil. Původní věřitelka proto od smlouvy o úvěru odstoupila a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, na žalobkyni. Ta se nyní domáhá zaplacení nezaplacené (dlužné) jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroků ve výši 11,49 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně ze smluvní pokuty ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil celkem částku , částka, . Žalobkyně dále taktéž dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě žalobou požadovaných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu celého soudního řízení zůstal nečinný. 3. K soudem nařízenému jednání na den , datum, se žalovaný nedostavil, a to bez řádné a včasné omluvy, kdy žalobkyně se z tohoto jednání řádně omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti a věc rozhodl na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to zejména listinou - údaji pro posouzení žádosti o úvěr, rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne , datum, , žádostí/smlouvou o úvěru č. , hodnota, , dopisem žalobkyně ze dne , datum, , kterou schválila úvěr žalovaného, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzením o postupovaných pohledávkách, předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně potvrzení o jejím odeslání, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání, přehledem úvěru, odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne , datum, , potvrzením o transakci ze dne , datum, , ze kterých má předně za prokázáno, že žalovanému byly s ohledem na smlouvu evidovanou smluvními stranami smlouvy pod č. , hodnota, , jež byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovaným, poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím formou 54 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně na převzatý závazek zaplatil pouze částku , částka, . 5. Žalobkyně rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalovanému dne , datum, (což prokázala potvrzením , právnická osoba, ) prokázala, že žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala, a to ve lhůtě nejpozději do , datum, .6. Dále soud v rámci provedeného dokazování zjišťoval, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr.7. Právní předchůdkyně žalobkyně dle tvrzení žalobkyně vycházela z tvrzení žalovaného, kdy pravdivost tohoto tvrzení ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného ještě před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, prověřovala v interních i externích databázích třetích subjektů, dále v registru , Anonymizováno, . V žádosti o úvěr je uvedeno, že v době uzavření smlouvy činí jeho příjem ze zaměstnání částku , částka, , přičemž výše měsíčních výdajů činila , částka, . Při sjednané měsíční splátce úvěru ve výši , částka, tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalovaného , částka, . V rámci ověřování úvěruschopnosti žalovaného tedy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala finanční poměry žalovaného a tyto vyhodnotila pozitivně, což vedlo k poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala finanční situaci žalovaného v dostupných bankovních i nebankovních registrech, žalovaný neměl v době uzavření smlouvy záznam v insolvenčním rejstříku.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odst. 1.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním b