28 C 231/2015-80 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 779 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela se žalovaným dne 25. 7. 2013 pojistnou smlouvu č. , hodnota, na pojištění za škody způsobené provozem vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Podle smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 1 750 Kč s roční splatností. Žalovaný pojištění řádně neplatil a za období od 25. 7. 2014 do 1. 12. 2014 vznikl na pojistném dluh 779 Kč. Žalovaný je se zaplacením tohoto dluhu v prodlení, proto se žalobkyně svým návrhem domáhá i zákonného úroku z prodlení za období od 26. 7. 2014 do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem, a žalovaným jako pojištěným, byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění osobního automobilu, na jejímž základě pojistila žalobkyně automobil žalovaného pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Součástí pojistné smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Žalovaný pojištění řádně neplatil. Pojištění z tohoto důvodu zaniklo ke dni 1. 12. 2014. Na pojistném žalovaný neuhradil částku 779 Kč a to přesto, že by k jejímu uhrazení písemně vyzván.Žalobkyně k výzvě soudu po skončení insolvenčního řízení žalovaného, kdy byl zrušen konkurs na majetek žalovaného po splnění rozvrhového usnesení (č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ), vzala svůj návrh co do jistiny ve výši 143,51 Kč částečně zpět, když žalovaný ji po podání žaloby (20. 9. 2023) uhradil. , právnická osoba, s ustanovením § 96 odst. 1,2 o.s.ř. s dispozitivním projevem žalobkyně, soud řízení částečně zastavil, a to co do částky 143,51 Kč.Mezi účastníky byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 3 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a podle ustanovení § 2 a násl. z. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění pozdějších předpisů, pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě způsobení škody provozem vozidla nahradit ve sjednaném rozsahu tuto škodu poškozenému. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Žalovaný však svému závazku nedostál, když pojistné v dohodnutém termínu nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné. Žalovaný se nezaplacením dlužného pojistného dostal do prodlení podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku a žalobkyni vedle práva na úhradu dlužné částky vzniklo podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku též právo požadovat úrok z prodlení, který je příslušenstvím peněžité pohledávky dle ustanovení § 510 občanského zákoníku ve výši stanovené prováděcím předpisem. Tímto předpisem je potom nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení žalovaného, proto soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (co do nároku 143,51 Kč zavinění zavinil žalovaný tím, že uhradil dlužnou částku po podání žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 779 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.