32 C 117/2023-129 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný řídil vozidlo tov. zn. Peugeot partner RZ: , SPZ, dne 10. 7. 2020, které užil neoprávněně, kdy následně způsobil dopravní nehodu tím, že narazil do sloupu elektronického rozvaděče z části ve vlastnictví z části ve vlastnictví , jméno FO, , z části ve vlastnictví , právnická osoba, .) a sloupu telefonního vedení ve vlastnictví , právnická osoba, ., kdy po střetu bylo vozidlo odhozeno zpět na komunikaci, kde narazilo do zaparkovaného vozidla tov. zn. Škoda RZ: , SPZ, -, Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Žalovaný odmítl podstoupit po dopravní nehodě dechovou zkoušku a odmítl se podrobit odběru krve. Následně žalobkyně vyplatila panu , jméno FO, na škodě na vozidle částku 8 500 Kč, společnosti , právnická osoba, . na škodě elektrického rozvaděče částku 20 341 Kč, , jméno FO, na škodě elektrického rozvaděče částku 16 300 Kč a společnosti , právnická osoba, . částku 17 501 Kč na škodě elektrického vedení. Žalobkyně následně uplatnila nárok na vyplaceném pojistném plnění za žalovaným, neboť vozidlo užil neoprávněně a odmítl se podrobit bez zřetele vhodného důvodu zkoušce na alkohol.2. Žalovaný ve věci uvedl, že není pravdou, že by se žalovaný odmítl podrobit dechové zkoušce bez zřetele vhodného důvodu, když žalovaný byl po dopravní nehodě převezen do nemocnice, kde byl hospitalizován. Žalovaný tak byl otřesen po dopravní nehodě, stejně tak se mohl obávat o své zdraví nebo život. Příslušní policie tak mohl jet do nemocnice se žalovaným a znovu jej požádat o odběr krve.3. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že žalovaný 10. 7. 2022 v 4:44 jel s vozidlem Peugeot Partner RZ. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které vlastnil , jméno FO, , po komunikaci II/, Anonymizováno, od obce Habřina směrem k obci Dolní vysoké, kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze komunikace, kdy nezvládl řízení a vyjel mimo komunikaci, kde narazil do svislého dopravního značení zastávka autobusu, dále do elektrického rozvaděče a sloupu telefonního vedení, které poškodil, přičemž po střetu bylo vozidlo odhozeno zpět na komunikaci, kde vozidlem narazil do stojícího vozidla , adresa, RZ , Anonymizováno, , SPZ, , kdy došlo k poškození obou vozidel. Při nehodě došlo k lehkému zranění žalovaného, který byl převezen do nemocnice v Litoměřicích, kde byl hospitalizován. Před převozem do nemocnice byl žalovaný vyzván hlídkou OOP Litoměřice k dechové zkoušce, kterou přes opakovanou výzvu odmítl, přičemž se odmítl podrobit odběru krve spojeným s lékařským vyšetřením. Technická závada, která by mohla být příčinou dopravní nehody, nebyla zjištěna. Totožné skutkové zjištění soud učinil rovněž z protokolu o nehodě v silničním provozu č. j. , Anonymizováno, a z fotografií založených na č. l. 62 –64. Z uvedeného protokolu soud dále zjistil, že žalovaný uváděl jako svou adresu , adresa, . Při příjezdu příslušníků Policie ČR se žalovaný nacházel v sanitním voze připraven na převoz do nemocnice, žalovaný byl takto vyzván k dechové zkoušce, kterou odmítl, rovněž byl před převozem vyzván k podrobení se odběru krve spojeného s lékařským vyšetřením, což žalovaný rovněž odmítl. Žalovaný jevil známky požití alkoholu.4. Z výpisu ČKP ze dne 28. 4. 2023 soud zjistil, že vozidlo Peugeot RZ: , SPZ, bylo v období od 10. 7. 2020 – 13. 7. 2022 pojištěno u žalobkyně.5. Z e-mailu pana , jméno FO, právní zástupkyni žalobkyně ze dne 15. 8. 2023 soud zjistil, že vlastník předmětného vozidla , jméno FO, půjčoval žalovanému vozidlo pro potřeby rodinných nákupů a na cestu do práce. V čase dopravní nehody vozidlo půjčené neměl, rozhodně jej neměl půjčené na cestu do hospody a na diskotéku.6. Z likvidační zprávy ze dne 16. 8. 2022 soud zjistil, že pojistné plnění za škodu způsobenou , jméno FO, na vozidle tov. zn. Škoda činilo 8 500 Kč, což vyplývá i z oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, . Uvedenou částku žalobkyně vyplatila dne 17. 8. 2022, jak soud zjistil z poukazu č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 500 Kč se splatností do 17. 9. 2022, jak soud zjistil z výzvy ze dne 18. 8. 2022, přičemž výzva byla odeslána dne 22. 8. 2022, jak soud zjistil z příslušné obálky.7. Z oznámení škodní události ze dne 11. 7. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, uplatnil nárok na náhradu škody za poškození elektrického rozvaděče. Z likvidační zprávy ze dne 29. 9. 2022 soud zjistil, že pojistné plnění za škodu způsobenou , jméno FO, na elektrorozvaděči činilo 16 300 Kč, což vyplývá i z oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, . Uvedenou částku žalobkyně zaslala dne 30. 9. 2022, jak soud zjistil poukazu č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 16 300 Kč se splatností do 3. 11. 2022, jak soud zjistil z výzvy ze dne 4. 10. 2022, přičemž výzva byla odeslána dne 5. 10. 2022, jak soud zjistil z příslušné obálky.8. Z rekapitulace nákladů spojené se škodou, zakázkového listu ze dne 5. 8. 2022 a rámcové smlouvy o dílo soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . uplatnila nárok na náhradu škody za poškození elektrického rozvaděče ve výši 20 340,80 Kč, přičemž žalobkyně uznala jako pojistné plnění částku 20 341 Kč, jak soud zjistil z likvidační zprávy č. , hodnota, , což vyplývá i z oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, . Uvedenou částku 20 341 Kč žalobkyně zaslala dne 19. 9. 2022, jak soud zjistil poukazu č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 341 Kč se splatností do 16. 10. 2022, jak soud zjistil z výzvy ze dne 16. 9. 2022, přičemž výzva byla odeslána dne 19. 9. 2022, jak soud zjistil z příslušné obálky.9. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 10. 2022 včetně zakázkového listu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 17 501 Kč. Z likvidační zprávy č. , hodnota, soud zjistil, že pojistné plnění za škodu způsobenou , právnická osoba, . na sloupu telefonního vedení činilo 17 501 Kč, což vyplývá i z oznámení o likvidaci pojistné události č. , hodnota, . Uvedenou částku 17 501 Kč žalobkyně zaslala dne 11. 10. 2022, jak soud zjistil poukazu č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 17 501 Kč se splatností do 17. 11. 2022, jak soud zjistil z výzvy ze dne 18. 10. 2022, přičemž výzva byla odeslána dne 20. 10. 2022, jak soud zjistil z příslušné obálky.10. Výzvou ze dne 15. 2. 2023 vyzvala žalobkyně pod pohrůžkou žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž výzva byla téhož dne žalovanému odeslána na adresu , adresa, .11. V řízení nebylo prokázáno, že by byl žalovaný po dopravní nehodě v takovém stavu, který by mu znemožňoval podrobit se dechové zkoušce či odběru krve, a to již z důvodu otřesení po dopravní nehodě, nebo z obavy o jeho zdraví či život. K prokázání této skutečnosti žalovaný navrhl svou zdravotní dokumentaci. Důkaz zdravotní dokumentací žalovaného soud nicméně nemohl provést, neboť na vydání zdravotnické dokumentace se vztahuje povinnost mlčenlivosti dle § 51 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, v platném znění, kdy pro soud v občanském soudním řízení není dána výjimka dle odst. 2 citovaného ustanovení, když předmětem řízení není spor uvedený v odst. 3 cit. ustanovení. Jelikož v řízení nebyl doložen souhlas žalovaného s vydáním zdravotnické dokumentace, nebyl soud oprávněn zdravotnickou dokumentaci vyžádat (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 11. 2007 sp. zn. II. ÚS 549/07).12. S ohledem na shora uvedené tedy soud poučil žalovaného dle § 118a odst. 3 o. s. ř., že neunáší důkazní břemeno ohledně svého tvrzení o nemožnosti podrobit se dechové zkoušce či odběru krve, přičemž v reakci na toto poučení žalovaný označil protokol o dopravní nehodě, který si soud vyžádal. Z protokolu ale soud nezjistil žádné okolnosti prokazující tvrzení žalovaného, z protokolu naopak soud zjistil, že žalovaný jevil na místě znaky požití alkoholu. Za této situace, kdy žalovaný jiné důkazy na podporu svých tvrzení neuvedl, soud uzavírá, že uvedené tvrzení se žalovanému prokázat nepodařilo, protokol o nehodě spíše svědčí pro závěr, že žalovaný spíše odmítl dechovou zkoušku a odběr krve z obavy, že tato by mohla vyjít s pozitivním výsledkem, když žalovaný dle protokolu jevil znaky požití alkoholu. Potvrzení tohoto závěru nicméně žalovaný zmařil tím, že se zkoušce na přítomnost alkoholu odmítl podrobit.13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:14. Žalovaný 10. 7. 2022 v 4:44 jel s vozidlem Peugeot Partner RZ: , SPZ, , které vlastnil , jméno FO, , toho času bez jeho svolení, kdy vozidlo bylo pojištěno žalobkyně, po komunikaci II/260 od obce Habřina směrem k obci Dolní vysoké, kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze komunikace, kdy nezvládl řízení a vyjel mimo komunikaci, kde narazil elektrického rozvaděče a sloupu telefonního vedení, které poškodil, přičemž po střetu bylo vozidlo odhozeno zpět na komunikaci, kde voz