32 C 189/2023-43 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 10 620 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že žalovaný provozoval vozidlo RZ , SPZ, o objemu válců motoru do 1000 cm3 v období od 15. 9. 2021 do 5. 12. 2021, vozidlo RZ , SPZ, o objemu válců motoru do 1000 cm3 v období od 6. 12. 2021 do 21. 4. 2022 a vozidlo RZ , SPZ, o objemu válců motoru do 1000 cm3 v období od 22. 4. 2022 do 4. 8. 2022 bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidel (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 31. 1. 2022 k úhradě příspěvku za provozování prvně zmíněného vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 2 460 Kč, dne 9. 6. 2022 k úhradě příspěvku za provozování druhého zmíněného vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 4 110 Kč a dne 22. 9. 2022 k úhradě příspěvku za provozování druhého zmíněného vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 3 150 Kč, přičemž žalovaný příspěvky nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.4. Na základě listin založených ve spisu soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: Žalovaný byl v období od 15. 9. 2021 do 5. 12. 2021 vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru do 1000 cm3, což soud zjistil ze sdělení Magistrátu města , adresa, (registr vozidel), přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 31. 1. 2022, což soud zjistil z výzvy z tohoto dne a z podacího archu.5. Žalovaný byl dále v období od 6. 12. 2021 do 21. 4. 2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru 1000 cm3, což soud zjistil ze sdělení Magistrátu města , adresa, (registr vozidel), přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 9. 6. 2022, což soud zjistil z výzvy z tohoto dne a z podacího archu.6. Žalovaný byl dále v období od 22. 4. 2022 do 4. 8. 2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, o objemu válců motoru do 1000 cm3, což soud zjistil ze sdělení Magistrátu města , adresa, (registr vozidel), přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaný neuhradil žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovaného žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 22. 9. 2022, což soud zjistil z výzvy z tohoto dne a z podacího archu.7. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit Kanceláři (, právnická osoba, ) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění.8. Výše denní sazby příspěvku pro vozidlo o objemu válců motoru do 1000 cm3 činí dle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částku 30 Kč. Výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí dle § 2a citované vyhlášky částku 300 Kč. Žalobkyně má tedy nárok na úhradu příspěvků ve výši 2 460 Kč, 4 110 Kč a 3 150 Kč, dále na náklady za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 3 × 300 Kč.9. Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel shora uvedených vozidel a vozidla neměla ve výše uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno, včetně úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené vyhláškou č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 620 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.