6 C 166/2024-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 351 Kč s tím, že ke dni 18. 5. 2021 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, na pojištění za škody způsobené provozem vozidla zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, . Podle smlouvy se žalovaný zavázal platit pololetní pojistné ve výši 2 297 Kč, žalovaný pojištění řádně neplatil a za období od 18. 11. 2022 do 24. 2. 2023 vznikl na pojistném dluh 1 351 Kč. Žalovaný je se zaplacením tohoto dluhu v prodlení, proto se žalobkyně svým návrhem domáhá zaplacení i zákonného úroku z prodlení, a to pouze za období od 25. 2. 2023 do 6. 2. 2024 ve výši 193 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem, a žalovaným jako pojištěným, byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění osobního automobilu, na jejímž základě pojistila žalobkyně automobil žalovaného pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Součástí pojistné smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Žalovaný pojištění řádně neplatil. Pojištění z tohoto důvodu zaniklo.Mezi účastníky byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 3 zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě způsobení škody provozem vozidla nahradit ve sjednaném rozsahu tuto škodu poškozenému. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Žalovaný však svému závazku nedostál, když pojistné v dohodnutém termínu nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné. Proto soud zavázal žalovaného dlužné pojistné žalobkyni zaplatit. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatku za zaslání upomínky. V prodlení je podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 351 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.