6 C 247/2024-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 056,40 Kč a příslušenství této částky v podobě zákonného úroku z prodlení za dobu od 28. 10. 2022 s tím, že s účinností od 27. 4. 2022 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Podle smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 5 712 Kč s pololetní splatností. Žalovaný pojištění řádně neplatil a na nezaplaceném pojistném za období od 27. 10. 2022 do 24. 2. 2023 tak vznikl dluh 1 856,40 Kč, přičemž součástí žalované částky je částka 200 Kč představující poplatek za odeslání upomínky upozorňující na zánik pojištění. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem, a žalovaným jako pojištěným, byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti, na jejímž základě pojistila žalobkyně žalovaného pro případ vzniku škody na jeho majetku. Součástí pojistné smlouvy se staly všeobecné pojistné podmínky. Žalovaný se zavázal zaplatit dohodnuté pojistné. V důsledku neplacení pojistného vznikl dluh 1 856,40 Kč.Po právní stránce byla věc hodnocena podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně, jakožto pojistitel, zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a fyzická nebo právnická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřel, tedy žalovaný, je povinen platit pojistné. Žalovaný však svému závazku nedostál, když pojistné za dobu do skončení pojistného vztahu nezaplatil. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatku za zaslání upomínky. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 856,40 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.