13 C 353/2025-41 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozujících vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě smlouvy využívat služeb jiných též subjektů. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb třetích stran účastníkem telefonní stanice provozované žalobkyní. Žalovaný si objednal komerční služby, čímž v souladu se se Všeobecnými podmínkami vyslovil souhlas, že k výběru ceny za tyto služby je oprávněna výlučně žalobkyně. Cenu za poskytnuté služby však žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil. Žalovaný zároveň koupil od žalobkyně koncová zařízení, jejichž cenu se zavázal uhradit prostřednictvím splátek, tuto svoji povinnost však také neplnil, když dne 16. 9. 2019 uzavřel s žalobkyní smlouvu č. , hodnota, , dne 4. 11. 2022 smlouvu č. , hodnota, a dne 12. 9. 2023 smlouvu č. , hodnota, .Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve věci nevyjádřili, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.Ze smluv uzavřených mezi účastníky soud zjistil, že došlo k uzavření smlouvy č. , hodnota, dne 16. 9. 2019, kdy obsahem této účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za zvýhodněných podmínek, dále dne 12. 9. 2023 byla uzavřena smlouva č. , hodnota, , kdy obsahem této účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , tel. číslo, . Žalovaný se jako kupující zavázal k úhradě kupní ceny za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek shodně jako u shora specifikovaného koncového zařízení. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek.Z vyúčtování č. , hodnota, byla zjištěna splatnost dne 16. 7. 2024 a nárokováno je 399,45 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, byla zjištěna splatnost 2. 7. 2024 a nárokováno je 2 260 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 2. 2024 do 5. 3. 2024 se splatností 20. 3. 2024 je nárokováno 99 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 6. 1. 2024 do 5. 2. 2024 se splatností 20. 2. 2024, je nárokováno 1 600 Kč.Z předžalobní upomínky ze dne 25. 4. 2025 vyplývá, že žalovaný byla vyzván k zaplacení dluhu vůči žalobkyni.Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.Na základě shora specifikovaných smluv umožnila žalobkyně žalovanému využívat poskytnuté služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednali a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby, kdy součástí smluv bylo ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení. Žalovaný nezaplatil za služby, které mu byly žalobkyní vyfakturovány a rovněž porušil kupní smlouvu, když řádně nesplácel koncová zařízení.Po právní stránce bylo rozhodnuto dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, když žalovaný neplatil za poskytnuté služby, dle uzavřených smluv. Dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a za poskytnuté služby třetích stran, za které bylo plněno, vznikla žalobkyni za žalovaným pohledávka. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný uzavřel kupní smlouvy na koncová zařízení, které se zavázal uhradit prostřednictvím splátek, svoji povinnost však nesplnil.Soud s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a právní posouzení rozhodl tak, jak se podává ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá tvrzení a dále s tím, že žalovaný je povinen taktéž zaplatit vzniklé příslušenství k pohledávce dle § 1970 občanského zákoníku – zákonný úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., proto bylo žalobě i v této části vyhověno.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 803 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 988 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 698,45 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po á 100 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.