13 C 361/2025-34 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozujících vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě smlouvy využívat služeb jiných subjektů. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb třetích stran účastníkem telefonní stanice provozované žalobkyní. Žalovaný si objednal komerční služby, týkající se služeb třetích stran, čímž v souladu se Všeobecnými podmínkami vyslovil souhlas, že k výběru ceny za tyto služby je oprávněna výlučně žalobkyně. Mezi účastníky byla konkrétně dne 31. 1. 2024 uzavřena smlouva č. , hodnota, , kdy součástí této smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za zvýhodněných podmínek, když nebyla ze strany žalovaného dodržena smluvní ujednání, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadovaná podmínečná sleva na zařízení, dále je požadován poplatek za , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .Cenu za poskytnuté služby však žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil.Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve věci nevyjádřili, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.Z účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla mezi účastníky uzavřena dne 31. 1, 2024, kde se na základě této smlouvy žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikacích a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby, když smlouva se dále řídí všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, součástí této smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, za zvýhodněných podmínek.Z vyúčtování č. , hodnota, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vyplývá, že bylo žalovanému naúčtováno a v tomto řízení a za , Anonymizováno, -, Anonymizováno, je uplatňována částka ve výši 2 989,87 Kč, dle vyúčtování č. , hodnota, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , je v tomto řízení vyúčtováno 2 650,80 Kč, z vyúčtování č. , hodnota, , poplatek za , Anonymizováno, -, Anonymizováno, je vyúčtováno 9 Kč, z vyúčtování č. , hodnota, , Anonymizováno, , je v tomto řízení nárokováno 110,99 Kč, z vyúčtování č. , hodnota, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , je v tomto řízení nárokováno 3 685 Kč a z vyúčtování č. , hodnota, vrubopis ke slevě na zařízení je v tomto řízení vyúčtováno 3 691,93 Kč. Žalovaný ničeho z těchto vyúčtování neuhradil.Z výpovědi účastnické smlouvy, dopisu ze dne 30. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný dlouhodobě neplní závazky, které z předmětné smlouvy vyplývají, a proto je vypovídána předmětná účastnická smlouva a zároveň byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu vůči žalobkyni.Z předžalobní upomínky ze dne 22. 5. 2025 se podává, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby ve lhůtě do 29. 5. 2025.Z potvrzení podání bylo zjištěno, že písemnost byla žalovanému zaslána dne 26. 5. 2025.Po právní stránce bylo rozhodnuto dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku a dále dle platných všeobecných podmínek.Dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a za poskytnuté služby třetích stran, za které bylo plněno, vznikla žalobkyni za žalovaným pohledávka.Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný uzavřel kupní smlouvy na koncové zařízení, kterou se zavázal uhradit prostřednictvím splátek, svoji povinnost však nesplnil.Po provedeném dokazování soud rozhodl tak, jak se podává ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá skutková tvrzení a dále je žalovaný povinen zaplatit vzniklé příslušenství dle § 1970 občanského zákoníku – zákonný úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., proto bylo žalobě i v této části vyhověno.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 137,77 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.