15 C 134/2025-46 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 44 233 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 3.6.2020 uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání byt č. , hodnota, nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu , Anonymizováno, , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou na dobu 3 měsíců s účinností od 1.7.2020, nájemní vztah byl následně prodlužován dodatky č. , hodnota, . – 7. a to až do 31.12.2023. Byt byl žalovaným předán až dne 6.2.2024. Za období od 1.1.2022 do 31.12.2022 vznikl žalovanému dluh na službách spojených s užíváním bytu ve výši 14 328 Kč (dle vyúčtování) a za období od 1.1.2023 do 312.12.2023 dluh na službách spojených s užíváním bytu ve výši 29 791 Kč (dle vyúčtování). Za služby, které nejsou předmětem vyúčtování pak dluží ještě 38 Kč za měsíce říjen, listopad a prosinec 2023.2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3.6.2020 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu , Anonymizováno, , adresa, .6. Z evidenčního listu soud zjistil, že na službách spojených s užíváním bytu byla sjednána záloha ve výši 8 912 Kč.7. Z dodatků č. , hodnota, – 7 soud zjistil, že nájemní vztah vzniklý shora uvedenou nájemní smlouvou byl následně prodlužován a to až do 31.12.2023.8. Z protokolu o předání a převzetí bytu soud zjistil, že žalovaný předal byt žalobkyni dne 6.2.2024.9. Z řádného vyúčtování služeb za rok 2022 soud zjistil, že žalovanému byly předepsány zálohy ve výši 50 580 Kč, skutečné náklady činily 77 820 Kč. Žalovanému tak vznikl nedoplatek ve výši 27 240 Kč.10. Z řádného vyúčtování služeb za rok 2023 soud zjistil, že žalovanému byly předepsány zálohy ve výši 69 094 Kč, skutečné náklady činily 79 565 Kč. Žalovanému bylo zaúčtováno penále ve výši 4 317 Kč. Nedoplatek za rok 2023 činil 17 788 Kč.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.12. Dne 3.6.2020 byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, . Nájemní vztah trval až do 31.12.2023. Žalovaný předal žalobkyni byt dne 6.2.2024. Za období roku 2022 a roku 2023 vznikl žalovanému dluh na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu, které žalovaný dosud neuhradil.13. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2201 a násl. občanského zákoníku.14. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.16. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z nájemní smlouvy, když neuhradil žalobkyni nedoplatek vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 212 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 3 x 2 900 Kč (dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.18. Lhůta k plnění je stanovená podle § 160 o.s.ř.